Asteroid

К распаду СССР привели противоречия, я бы сказал - второй фазы построения социализма. Но у меня свой, отличающийся от классического марксизма взгляд. Первое противоречие было устранено с упразднением частной собственности и классов. Советское общество стало единым. Но возник вопрос о власти. На первом этапе неизбежно происходило укрепление государственной власти в условиях и враждебного окружения и Второй мировой (иначе бы советский социализм не выжил, а мы бы с вами беседовали разве что в бараке). На втором этапе возникли противоречия внутри общества и вместо классов возникли квази-паразитические социальные группы, которые начали присваивать себе государственный аппарат. Основное диалектическое противоречие на этом этапе звучало так - "либо власть бесклассовой части общества, объединенной правильной теорией и борьбой за социально-политические права - либо власть квази-паразитических слоев и откат назад через реставрацию и собственности и классов". И надо сказать, что даже в рамках государственного и партийного аппарата были люди, которые это прекрасно понимали. В период с 1954 по 1985 гг. все это и решалось. К сожалению, партийная и политическая элита, расправившись с "реформатором" типа Н.С, Хрущева решила вернутся к консерватизму. Её пугал риск изменений, "старикам" в элите казалось, что разреши они "свободу слова" и проч. - социализм рухнет. В итоге они сами не заметили как в их собственную среду проникло разложение (т.н. "конвергенция"). И когда "пришлось все разрешить" во главе страны оказался убежденный "еврокоммунист" М.С. Горбачев, который верил, что "демократия сама всё отрегулирует, напрягаться не надо", главное чтобы "процесс пошёл". И он пошёл. И дошёл до своего логического завершения. Не классовые противоречия погубили СССР, а противоречие между квази-паразитическими группами, которые присваивали власть через участие в государственно-партийном аппарате и народным творчеством бесклассовой части общества, боровшейся за свои права. К сожалению, борьба за права в отсутствие правильного понимания сути борьбы помогала именно паразитическим группам. Кстати, И.В. Сталин это понимал, он высказался так: "Рабочие должны бороться с государством изо всех сил и при этом беречь его как зеницу ока". То есть как раз наемные работники должны бороться с паразитической функцией государства (а у любого государства, пока не настал коммунизм, неизбежно будут возникать паразитические функции) и при этом беречь те завоевания, которые оно, государство, поскольку оно все же социалистическое - защищает (формационная функция государства). Про "бороться" люди вспомнили (так возникли правозащитники, диссиденты, в том числе левые). Про "защищать" - нет. Социализм казался советским людям незыблемым, чем-то "данным от природы" и они сосредоточились на одной стороне борьбы. И этим сильно помогли тем, кто хотел СССР разрушить. Но это только главное противоречие. Было еще и второе противоречие - между СССР и советским социалистическим блоком и системой мирового капитализма. И оно тоже сыграло свою роль. СССР не смог превратить собственный блок союзнических государств в некую связную систему с единым пониманием, единой идеологией и управлением из одного центра (не хватило ни времени, ни сил, да и внутренние противоречия отвлекали и ослабляли). США смогли это сделать с Европой (у них была и экономическая фора и накопленные капиталы за счет эксплуатации периферии в ХIX в.). Организационный фактор перебил фактор прогрессивности, СССР был более прогрессивным обществом, но был "хуже организационно вооружен". Представьте себе плохо организованные 1000 человек с огнестрельным оружием XVII в. против десяти тысяч людей с луками и стрелами, объединенных в армию и подчиняющихся командиру. Кто победит? Ну, учитывая, что оружие заряжают через дуло и учитывая, что лучники и стрелки могут задавить массой, а также учитывая лучшую организацию - победят люди с луком и стрелами. Такой вот парадокс. Кстати, сама победа далась капитализму нелегко, он вынужден был конкурировать в научно-технической сфере (эта конкуренция между блоками и привела к очередному витку НТР). Ну и ошибки, ошибки, куда же без них. В СССР наивно считали, что капитализму "некуда развиваться". Рабовладению тысячи лет было куда, а капитализм, дескать, через 500 лет должен подохнуть. Не-а. Это сословное общество было по сути промежуточным строем. А такие вещи как рабовладение или капитализм - это "долгие" формации. Сами по себе они быстро не рассосутся, будут и развиваться и разлагаться долго. Социализм может прервать "естественное развитие" капитализма, но только если будет превосходить его организационно и помнить о собственных внутренних противоречиях. В заключение напомню стихотворение В.В. Маяковского "О дряни" - https://ilibrary.ru/text/2382/p.1/index.html (там описан крах СССР, ссылку вставьте в поисковик). Процитирую лишь фрагмент:

"Маркс со стенки смотрел, смотрел...
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
«Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!»
(1920-1921гг.)

Еще никакого СССР не было, а великий поэт уже назвал единственную силу, которая может уничтожить советское общества - квази-паратизм на эксплуататорской функции государства. Не зря В.В. Маяковский "не против мещанского сословия" - не про мещан стих.