 |
12 мая 2020
|
|
Есть некоторый процент, который при прежней системе учил бы непрофильные предметы, потому что его дрючили бы родители и учителя, но сейчас не учится, потому что за оценки по непрофильным предметам его не ругают LilyofValley, немного не так. Все, кто хотел поступать в вуз, должны были долбить все предметы, а не только профильные. Потому что средний балл.Когда ученик спрашивал себя: "а зачем мне эта география?" То тут же сам себе и отвечал: "потому что она повлияет на средний балл, и она легче, чем физика. надо зубрить". Сейчас при том же вопросе у него остался только ответ: "ну, потому что родителя говорят, что все предметы важны. Но для поступления мне нужны только вот эти ват". Почему вы думаете, что люди, проверяющие раздел С не смогут оценить творческий подход? Это такие же преподаватели, которые могли бы принимать устный экзамен. Потому что есть ряд предметов, в которых это в принципе нереально. Пример сочинения выше приводил.Опять таки. В чем проблема? Да, уделяет. Но если ему приходится много времени уделять на раздел А, то значит эти школьники и подавно не смогли бы подготовиться и сдать на отлично вступительные экзамены в ВУЗ, где им даже задания заранее неизвестны. "Эти школьники" - разные. Есть те, кто смогли бы, но на них нет времени и сил, потому что надо тянуть двоечников и вбивать в них алгоритм действий. Иначе можно лишиться премии.Если бы они сдавали устный экзамен, трояк им бы тоже натянули, в 11 классе в РФ на второй год оставлять не принято. В чем отличие то? В натаскивании. При старом подходе вы даёте материал, проводите повторение пройдённого и стараетесь заложить в ученика общую картину мира и общие правила работы. А дальше он приходит на экзамен и решает.А при нынешней системе вы берёте типовые задания части А и натаскиваете на каждое из них учеников. Т.е. вместо общих правил даёте конкретный алгоритм. Первый вариант - формирует личность и пригождается в реальной жизни. Второй - забывается сразу после экзамена. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
