Эмили Джейн

Эх, согласна. Это и минус, и плюс одновременно. Но ЕГЭ - это альтернатива вступительным экзаменам ВУЗов, а не всей системе оценивания в целом. Я уже Мольфару написала, что при прежней системе, дети жившие в том же городе, что и ВУЗ имели возможность ходить на подготовительные курсы, заранее знали типовые задания и методы оценки. Они приходили на экзамен подготовленными. Студенты из других городов приезжали только со списком тем. И тем, что они учили на основании данных тем. Можно ли сказать, что детей ходивших на курсы, которые учили ответы на конкретные вопросы и прорешивали конкретный тип заданий, оценивали также всесторонне, как и детей из других городов?

Мне вообще кажется, что образование в школе должно быть отдельно, ЕГЭ отдельно.

Мой вариант:
Дети в школе учатся 10 лет, получают знания. Их учат анализировать, подходить творчески к решению заданий, учат использовать разные методы. Замечу, что в школах в идеале должен быть одинаковый уровень подачи этих знаний (но это только мечты). Потом добавить бы им еще один год. В этот год они решают куда собираются поступать, выбирают профильные предметы и готовятся только к ЕГЭ. Если школа все-таки была не очень, но выпускник очень хочет поступить, то у него есть типовые задания, он знает к чему готовиться и учиться-учиться-учиться. Если школа была получше, то выпускнику, конечно будет попроще, но сдавать он будет такой же экзамен как и остальные.

Сейчас это как бы реализовано в варианте с 1-8 класс дети учатся. С 9-11 готовятся к ЕГЭ. Такая пропорция все-таки нерациональна. За 8 классов нормальную программу образования в ученика не всунешь. А ЕГЭ на самом деле - не настолько убийственно, чтобы тратить на подготовку к нему 3 года. В итоге дети нормальное образование не получают, а родители тратят деньги на репетиторов в течение 3 лет.