Я филолог, и нам всегда была нужна история. К концу моего обучения нас даже объединили с истфаком в один историко-филологический институт и ввели общее направление магистратуры (литература + история). Для меня дико слышать, что кто-то из филологического не понимает важности изучения истории - это какое же должно быть непонимание своего предмета?
В литературоведении, думаю, вопрос вообще не стоит. Невозможно выдрать литературный процесс из исторического контекста и изучать его "отдельно". До сих пор помню, на первой лекции по литературе Серебряного века преподавательница сказала: знакомство с каждым автором мы будем начинать с самого важного вопроса - как он отнёсся к революции 1917-го года. Потому что таки да, это историческое событие того масштаба, которое капитально повлияло на мировоззрение и отразилось в творчестве напрямую. Это стало для всех писателей и поэтов вехой, переломным моментом. Но и более мелкие события тоже важны.
В лингвистике все не настолько очевидно, но все же связь довольно тесная. Скажем, то, что в свое время на территории Руси существовало два языка: устный древнерусский и письменный старославянский. Именно история объясняет, почему так произошло. И огромное количество исторических факторов повлияло на то, как потом эти два языка сливались, рождая наш современный русский. У нас даже предмет был, "историческая грамматика', и мы там рассматривали в том числе и влияние исторических фактов на язык. Скажем, когда у нас организовали Академию Наук и пригласили туда зарубежных учёных, потому что своих-то не было. Вот и имеем теперь научную лексику сплошь заимствованную))