reuth
> для осуществления целей которых недостаточно действующих статей

С какой целью ты ограничиваешь поправки исключительно «недостаточностью действующих статей», игнорируя при этом уточнение и техническую коррекцию статей уже существующих?

> Ну вот какие?

Ну вот, например, уточнение, что регуляция должностей госслужбы включает в себя в т.ч. регуляцию ограничений по наличию иностранного гражданства — это мелкая деталь, чисто технически облегчающая процедуру назначений на госслужбу. Сейчас подобное приходится прописывать в каждом конкретном случае, после поправок можно прописать централизованным законом/постановлением и дальше ссылаться уже на него.

Ну или обобщение «решений, принятых органами государственной власти» до «выполнения органами государственной власти публичных функций» — тоже техническая коррекция. Потому что деятельность госорганов не ограничивается конкретными решениями по штучным вопросам.

> А вся эта красота, которую на билбордах пишут, "доступная медицина, забота о детях", всё это бла-бла-бла чистой воды, после прочтения текста поправок мне это ясно как божий день.

То есть, ты вообще не понимаешь, как работает конституция, зачем она нужна, как действуют поправки к ней и почему они формулируются именно так. Например, не понимаешь, почему положение о том, что «дети являются приоритетным направлением государственной политики» не означает, будто бы «все законы будут приниматься про детей и для детей».

> Когда им нужно ограничить конституционные права, например, свободу слова или свободу собраний — они просто принимают федеральный закон.

В чём состоит забивание?

Конституция — по определению общий декларативный документ. Конкретные механизмы реализации статей, прописанных в конституции — как раз регулируются законами низших уровней. Каким образом, например, принятие закона, конкретизирующего области и порядок применимости свободы собраний — «забивает хрен» на конституцию?

Ну, если не считать попытки спутать понятия «права» и «свободы» — со «вседозволенностью»?