Мальчик-который-попал-на-Слизерин. Третий курс (джен)

K-Riddle

-"...мол какие они лузеры а Гермиона победитель. Я лишь в ответ сделал тоже самое с Гермионой, чтоб продолжить справедливое сравнение.

В том-то и дело, что даже гении ошибаются, и тот же Дамблдор (действительно умнейший персонаж истории) совершил их, наверное, больше чем кто-либо. Однако он от этого не перестаёт быть великим волшебником, верно? Так вот и «проходные лузеры» не перестают быть умнее и талантливее Гермионы лишь потому, что в ключевой момент облажались."


Вами было написано, что Гермиона просто обычная умная девочка, а Джоан Роулинг в интервью говорила, что ее интеллект на грани гениальности. Это означает не "просто умная девочка".

Так что ее частые третьи места в рейтингах самых умных персонажей "Гарри Поттера" после Волди и Дамби вполне заслуженные. И это, замечу, ребенок/подросток.

Что же до "проходных лузеров", то они могут быть умнее и талантливее в вашей голове, спору нет.
Но поскольку они проходные, то в отличие от основных персонажей они наименее проработанные.
Поэтому я и обращаю ваше внимание на то, что глупо натягивать сову интеллекта Перси, ЛжеГрюма или Мародеров на глобус ума Гермионы Грейнджер.


-"Вот только автор не считает Гермиону гениальной. Во-первых, прообраз Гермионы это она сама в юности, и благо Роулинг достаточно скромна и адекватна чтобы не считать саму себя гением. Во-вторых, она подробно описала Гермиону в книгах, со всеми её недостатками, и показала превосходящих её и интеллектом, и способностями, персонажей.
И если уж автор не считает Гермиону гениальной, то возможно стоит признать это."

Интервью Роулинг от 1999г, в которой она называет Гермиону гениальной("интеллект на грани гениальности"), но про себя говорит, что сама никогда не была такой умной как она.
Так что не "просто умная девочка, не более того".


-"То есть по-вашему все те 10 лет, что Гарри тихо-мирно (пусть и не очень счастливо) жил у Дурслей - всё это время он вёл войну?"

Да, он стал одной из последних жертв старой войны (наряду с собственными родителями, Лонгботтомами и невинно осуждённым без суда Сириусом Блэком), и одновременно стал первой жертвой новой.
Лично для него началась новая война с Волан-де-Мортом.
С этого момента он был обречён в ней участвовать.
Как и с этой неудачи собственно и для Волан-де-Морта началась война с Гарри Поттером.
Для Дамблдора же война с Волан-де-Мортом не прекращалась, просто она имела характер операций и не приобретала долгое время открытый характер.

А то, что Гарри тихо и мирно жил у Дурслей, является следствием защиты дома. Если бы ее не было, то "тихо и мирно" длилось бы недолго, а Дурслей бы запытали как Лонгботтомов.
Далее уже на первом курсе Поттер, Уизли и Грейнджер были вовлечены в эту войну (на тот момент пока ещё скрытую от большинства) уже как ее непосредственные участники.


-"Вы буквально принижаете других персонажей, называя их лузерами и проходными, и что все их невероятные достижения не стоят и чиха Грейнджер. Как ещё это назвать?"

Я нигде не писал о том, что они не стоят чиха Грейнджер.
Я лишь писал о том, что победа в войне с Волан-де-Мортом во время учебы - это невероятное достижение. Что учеба на отлично во время войны с Волан-де-Мортом - это ещё одно невероятное достижение.

А "Карта Мародеров", учебник "принца полукровки", анимагические способности, умение летать без метлы - это, конечно, здорово, но эти качества не стоят побед в войне с Волан-де-Мортом.

И я не принижаю проходных и второстепенных персонажей, называя их проходными и второстепенными.
Всё дело в том, что они и правда такими являются.
Что Перси (всегда проходной), что ЛжеГрюм (второстепенный в 4 книге, но проходной для 7 книг), что Мародёры (второстепенные в 3 книге, но проходные для всех книг), что Джеймс и Лили(оба проходные), что Снейп (второстепенный персонаж).

Что же до их "лузерства", то могу сказать, что если кто-то из них в "ключевой момент" потерпел неудачу, то это значит, что назвать их таковыми не будет ошибкой.
Вы можете им приписывать невероятный интеллект, и это простительно, учитывая то, что данные персонажи проработаны в меньшей степени. Здесь можно позволить себе очень большой полет фантазии (то есть, можно написать талантливый фанфик с мега-крутыми Мародерами, Малфоями, Снейпом, Лили или Краучем-младшим, как впрочем и с Гермионой, а можно бесплодно дискутировать с другими поклонниками Поттерианы, и в итоге ваше ИМХО лишь натолкнется на другое).

Поэтому, говоря "проходные персонажи" или называя кого-то из них "лузерами", я не грешу против истины.


А вот Гермиону как раз принижаете вы. Я не являюсь ее фанатом, хотя и не стану скрывать, что имею к ней некоторые симпатии, но сравнивать интеллект проходных и второстепенных персонажей с одним из главных считаю не совсем корректным.

Вы отлично знаете канон, но для того, чтобы увидеть лес за деревьями, совершенно не обязательно его изучать и цитировать как "Священное писание".

P.S. А я вот, напротив, считаю, что Джоан скромняшка, а интеллект у нее на грани гениальности. Ее творение говорит само за себя.
Так что если исходить из того, что Джоан - гений, а Герми - ее альтер-эго, то не о чем здесь и спорить.

K-Riddle

-"Вы сами же себе противоречите, потому что шантаж это насильственное действие. Насилие бывает не только физическим."

Я лишь указываю вам на вашу ошибку. Шантаж и манипуляция в сущности одно и то же. Просто первое является более открытым подвидом второго.

Да, насилие бывает и психическим. Манипуляция - это подвид психического или эмоционального насилия. Как и шантаж.


-"Вы заблуждаетесь. Просто вбейте в Гугл «шантаж и манипуляция в чём разница», получите вполне исчерпывающий ответ. Гермиона не манипулировала Скитер."

Вы заблуждаетесь. Понимаете, с тем же успехом вы можете вбить в Гугл "шантаж и манипуляция что общего" и получить ответ.
Но для того, чтобы найти исчерпывающий ответ, сформировать понятие, нужно самостоятельно мыслить логически.

И то, и другое имеет одинаковую сущность, заключающуюся в принуждении жертвы к определенным действиям в интересах агрессора.Манипуляция может представляться как скрытый шантаж, а шантаж быть открытой манипуляцией. Одно очень легко может переходить в другое.
Потому что и шантажа, и у манипуляции одна сущность.

И Гермиона со Скитер ведёт себя именно как манипулятор.

Потому, когда вы пишете, что шантаж и манипуляция ничего общего не имеют, я лишь указываю вам на вашу ошибку. Только и всего.


-"Гермиона честный и прямолинейный человек, которая за все 7 книг соврала всего три раза - и все три раза чтоб спасти друзей (и себя)."

Но шантажировать/манипулировать умеет. Плюс потом ещё в политику пошла, дошла до министра. А там нельзя без этого.

-"Нет, она прочитала что Дамблдор, величайший волшебник, учился на Гриффиндоре. Плюс её в косой переулок водила Макгонагалл, которая и стала для девочки ориентиром."

И где тут противоречие? Она не читала историю Хогвартса? И могла сама не захотеть на Слизерин?

-"Проще говоря, он говорит что раз ты слизеринец значит уж точно не грязнокровка, ведь их туда не распределяют."

Ну Струпьяр - это, конечно, истинный слизеринец (сарказм).

Если в каноне прямым текстом не сказано, что за всю историю на Слизерине не было ни одного маглорожденного, или Роулинг об этом не сказала, то спорить можно сколько угодно.

-"Очевидно, мы говорили о мнении Слизерина, а не других основателей."

Очевидно, вы опять говорили в своей голове сами с собой.

-"Ну... как бы нет. Амбициозность лишь один из критериев (у многих слизеринцев её нет), а ненависть к магглам вообще вряд ли играет роль."

Амбициозность, интеллект и отрицание маглов могут сыграть роль.


-"Вот вторых он не хотел учить, потому что считал это потенциально опасным для волшебного сообщества.
Те же Малфои, согласно Роулинг/Поттермор, до Статута вступали в браки и с магглами тоже. Как и остальные «чистокровные» семьи. Кроме, видимо, Мраксов."

И? Так что сказать-то хотели?

-"У аристократии есть титулы. В каноне титул есть только у Волдеморта, и он его себе выдумал, явно переняв идею от маглов, среди которых вырос (иронично).
Аристократия не учится с простолюдинами, не крутится в одних кругах с простолюдинами, и т.д."

Просто Роулинг с этим не заморачивалась, да и Гарри в кругу волшебной аристократии почти не крутился.

У того же Малфоя-старшего вполне может быть какой-нибудь титул "Сэр". А может и не быть. Мы смотрим на волшебный мир глазами Гарри, а он поначалу был очень далек от волшебных аристократов.

Аристократия может учиться, крутиться, работать с простолюдинами и в реальной жизни (как те же Блэки или Малфои), но иметь и свои круги, свои сообщества, куда последним доступ закрыт.

Также вы можете обратиться в Гугл или Яндекс, как вы это любите, и задать вопрос, есть ли в мире Гарри Поттера аристократия. Ответ даётся положительный.

Далее вы говорили, что Драко Малфой не аристократ, а просто мажор.
Нет, Драко как раз аристократ, а просто мажор - это Дадли. Это как бы буржуазия.
Если представить, что Драко - это магл, а семья Дадли каким-то чудом стала богаче Малфоев, то Драко никогда не будет считать Дадли равным себе по статусу.

Аристократия - это высший привилегированный слой дворянства, правящего класса в государствах древнего мира или средневековья.
Магическая Британия всё-таки живёт больше по средневековым правилам.


-"Они плавают и крякают как элита, богатые семьи со связями. Вы считаете детей владельцев Газпрома аристократией?"

Дети владельцев Газпрома - это дети крупнейших капиталистов, это буржуазия.

Поймите разницу между 1)дворянством (правящий класс средневековья) и аристократией (высшим слоем дворянства).
Дворянство всегда начинается как воинское сословие (в меньшей степени как жреческое или священническое).
Грубо говоря, если дальний предок был именитым воином (например, с Вильгельмом Нормандским прибыл в Англию и завоёвывал ее), а ты ведёшь от него родословную, плюс ещё и стараешься создавать семьи с людьми своего сословия, то ты дворянин или аристократ.

и

2) буржуазией (правящий класс современной эпохи, начиная с XVIII века) и олигархией (высший слой капиталистов).

Малфои, Блэки, Лестрейнджи, Макклагены - это как раз аристократия магической Британии.
А дети главы Газпрома - это крупнейшая буржуазия.
Я уже упоминал ранее о том, что одним из признаков также является и наличие отношений рабства или крепостничества, потому что на этом основано господство аристократии в древнюю или средневековую эпоху, впрочем, можно и без них.


Элита - очень растяжимое понятие.
Малфои и Лестрейнджи могут считать себя элитой, но в "Гарри Поттере" настоящей элитой волшебного мира (лучшими его представителями) являются главные герои и их помощники(даже Артур Уизли и потертый Ремус Люпин), причем независимо от их происхождения или богатства: от Дамблдора до Добби (да, это герой магической Британии, более чем достойный ордена Мерлина посмертно).

В седьмой книге Гарри с друзьями выступают как контрэлита по отношению к "элите номинальной".

-"Это всё свойственно не только аристократии.
К слову, какие такие традиции у них есть? В каноне этого нет."

Традиция - формировать связи с семьями своего круга. И она там есть.
Просто Гарри крутился не в кругу чистокровных аристократов, потому Роулинг нет смысла прописывать все, что у них там происходит.

Здесь в фанфике это можно развивать, и это развивается.

Кстати, злая ирония заключается в том, что Волан-де-Морт в сущности является аристократом, причем по обеим линиям. По волшебной линии него богатая родословная и великий предок. Роулинг, кстати, прекрасно показала на примере Мраксов, что аристократия может выродиться. Близкородственных связей и отсутствия достойных(по своим поступкам ) продолжателей рода на протяжении длительного времени более чем достаточно для того, чтобы утратить богатства, влияние, связи, титулы и выродиться совсем.
По магловский линии он тоже скорее всего потомок аристократов, но он тут скорее бастард.
Здесь его судьба незавидна, но немало случаев, когда незаконнорождённых принимали. Но в случае с Реддлом(если бы его принял отец) это была бы совсем другая история.
Однако, Волан-де-Морт - это аристократ с великой родословной, скорее даже с более великой, чем у Малфоев или Блэков. Просто дальние потомки Слизерина/ближние предки Волан-де-Морта/ пали на самое дно. А уж он выбирался как мог.

-"Но совсем не такая, как раньше."

Но она (британская аристократия) все равно там есть.
Причем крупнейшие бизнесмены могут быть богаче тех или иных аристократов, но далеко не все из них могут войти в их круги.

-"Не понял, к чему это, ну да ладно."

Что ж, придется объяснить ещё раз.
В Британии есть аристократия, они могут считать себя элитой.
Джоан Роулинг не является аристократкой.

Но представители британской аристократиии не смогли написать это великое произведение.
А Роулинг смогла.

Следовательно, Джоан Роулинг является настоящей элитой Великобритании.
Кстати, она дважды отказывалась от титула Пэра. Но и без титула она не перестает быть истинной элитой.


-"можно цитату, где она это сказала?)"

А вас в Гугле забанили или в Яндексе?
Я уже писал про интервью Роулинг.


-"Роулинг не переоценивает Гермиону. Это делают фанаты, включая вас."

Я не переоцениваю ее. Гений есть гений )

Впрочем, Роулинг и не недооценивает ее так, как это делаете вы.


- "Войну вёл Дамблдор и орден феникса."

Перечитайте книжку.


-"Да, с другими «лучшими на курсе». Логичное сравнение."

Для этого других "лучших на курсе" нужно поставить рядом с Гермионой в сходные условия.
Ну а поскольку они проходные, то полет фантазии вы можете позволить себе большой.

-

K-Riddle
-"Проходными их считаете только вы. Тому же Перси Роулинг продумала его жизнь после Хогвартса, супругу, детей. И в целом в книгах уделяла ему немало внимания."

Есть такое понятие "второстепенный персонаж ", есть понятие "проходной персонаж". И Перси относится к проходным. Гугл в помощь.

-"Фанаты Гермионы, видимо? Объективности тут ноль, даже если она на третьем месте. А уж на первом и вовсе смешно. И после этого вы говорите, что фанаты её не переоценивают..."

Объективности тут быть не может, потому что это сказочная история, и указанных персонажей не существует.
Если в сказке написано, что Гойл тупой, то здесь нет вопросов.
Если Роулинг назвала Гермиону "пограничным гением", то зачем с ней спорить?
Завтра Роулинг скажет иное, или, например, что она черная.
Это сказочный персонаж, абсурдно и глупо спорить с другими фанатами и оценивать его интеллект.

Поймите, здесь лишь ваше ИМХО натолкнется на чужое, только и всего, что впрочем, сейчас и происходит.


-"Маловероятно. Если б Василиск убивал взглядом змееустов, то Том умер бы ещё в 16 лет. Хз как это должно работать, но у змееустов просто обязан быть иммунитет, иначе это не вяжется с логикой. Изобретатель Василиска (Герпий Злостный) должен был бы тогда умереть тоже, не поделившись открытием ни с кем."

Если в книге не написано, что Василиск не убивал змееустов, значит, это не факт.
Очередное ваше ИМХО.

-"Наверное потому что вам хочется видеть её тем, кем она не является."

Я знаю точно, что она не является реальным человеком, потому пытаюсь спустить вас с небес Поттерианы на землю логического мышления и реализма. Ещё раз, применять какие-то "объективные" оценки интеллекта человека к представителям сказки глупо.


-"Смогла полежать камнем в больничном крыле, пока Гарри всё разрулил."

Смогла установить василиска, не заходя в тайную комнату. По моему мнению, гениально.
А так разруливали все трое.

-"Очевидно что его б раскрыли по-любому после похищения Гарри посредством кубка, который он же сам в лабиринт и отнёс. Барти хотел напоследок добить Поттера, но уж очень ему было интересно послушать про воскрешение,"

Совсем не очевидно. Если не раскрыли, кто изначально имя Гарри в Кубок забросил, то не факт что раскрыли бы после. Да и сбежать мог или Авадой в Гарри пустить нежданчиком. Это как автор(Роулинг или автор какого-нибудь фанфика) напишет, так и будет, а не то, что вы своим "очевидно" себе нафантазируете.

По факту Барти обделался. У него было много вариантов, он выбрал самый худший.
И что с того, что он фанбой. Он выполнил задачу и самоубился, а мог бы присоединиться к своему кумиру или попытаться остаться агентом как ранее Хвост.

-"13летней. Сравнивать вообще много что глупо, например интеллектуальные достижения с магическими. Но вы почему-то из комментария в комментарий упорно это делаете."

Боже, как же это много, 13 лет!

Если интеллект реального человека не так просто измерить, а тесты на айкью далеко не всегда являются объективным его показателем, то как оценить или сравнить интеллект сказочного персонажа?

А в чем будем измерять магию? В ньютонах или в джоулях? Или может быть в килограммах?

Я уже не первый раз указываю вам на вашу нелогичность.

P.s.Опять-таки:
1) если вы считаете творение Джоан Роулинг гениальным (многие так считают, я в том числе),
2)если вы придерживаетесь мнения, что Роулинг - гений,
3) если Гермиону Грейнджер она писала с себя, то есть если Герми ее альтер-эго...

То что вам мешает, какая ваша принципиальность препятствует вам считать Гермиону гением. Впрочем, можете и не считать. От этого в реальном мире ничего не поменяется. Это все равно персонаж сказки.

Алексей Бобриков

Есть другие интервью Роулинг, где она называет её просто “clever girl”.


Опять двадцать пять. Они такие не в моей голове, они такими прописаны автором на страницах её книг.


Нашёл, спасибо что уточнили хотя бы год. Там написано “Hermione is borderline genius at points“, «Гермиона почти гениальна в некоторых моментах». Граничит/почти не равно гениальна. Почти. И лишь в некоторых моментах.
Кстати занятно, что это предложение продолжается фразой “and I hope I wasn’t that annoying because I would have deserved strangling”. А вы говорите, что и без тролля Гермиона завела бы друзей)


Не обречён. На кладбище Том признавался, что после фиаско с философским камнем он опустил руки и был готов сдаться, но объявился Хвост и привёл даму из министерства, знающую секрет Крауча. Так что мог Гарри жить себе нормально с крестражем в башке и не воевать. Если б поймали Питера, или если б Уизли не выиграли в лотерею и Сириус бы не сбежал тогда.
Кстати, на первом курсе он тоже мог не воевать, необходимости не было. Как и соваться в ТК без помощи (адекватных) взрослых.


Вы буквально сказали, что создание уникального магического артефакта, анимагия и полёт без метлы блекнут в сравнении с поиском монстра по энциклопедиям.


Знаете, в эпоху форумов была популярна такая замечательная фраза: «Глупо сравнивать несравнимое: помидор красный, а у трактора дверь сбоку». Вот она как нельзя лучше сюда подходит.
Давайте всё-таки сравнивать интеллект с интеллектом, магические навыки с магическими навыками, а не смешивать всё в одну кучу.


Не этим. Вы принижаете их, обесценивая их достижения и таланты, на том лишь основании, что они в какой-то момент облажались.


Я ничего им не приписываю и не фантазирую, опираюсь исключительно на то, что описано в книжках.


Это не так. Мне в целом нравится Гермиона, хороший персонаж. Но когда из неё раздувают невесть что, для меня это выглядит столь же нелепо, как и пятнадцатилетний Гарри, нагибающий Дамблдора и Волдеморта одной левой, попутно заводя гарем из ведьмочек чтоб продолжить род из 45 фамилий.


...потому что?..


Справедливо. Но когда у каждого второго фаната в голове мешанина из киношных адаптаций, фанона и коряво переведённых интервью, полезно периодически цитировать канон.


Полагаю, вы не читали серию книг Джилл Мёрфи «Самая плохая ведьма», и не знаете, что многое в мире Гарри Поттере вторично и придумано не Роулинг. Что, впрочем, нисколько не обесценивает её писательский труд. Не обязательно быть гением, чтобы сделать что-то значимое и остаться в истории.


А я вам указываю на вашу. Шантаж не является подвидом манипуляции. Шантаж это подвид угрозы тогда уж. А манипуляция и угроза это кардинальное разные вещи.


В предыдущем комментарии вы утверждали, что манипуляция это действие не насильственного характера. И были правы. Долго будете сами себе противоречить из раза в раз?


Вбил. Ответа нет. Вместо этого выдает разницу между этими терминами) а вот вы, похоже, так и не загуглили.


Абсолютно согласен. Вот только что-то логика вас подводит в этом вопросе. Шантаж это угроза, где вы либо делаете как сказано, либо сталкиваетесь с неприятными последствиями. При успешной манипуляции же вам кажется, будто вы сами приняли решение, а в случае если на манипуляцию вы не поддались - никаких неприятных последствий не будет. Чувствуете разницу?


Манипулятор - не агрессор. Более того, манипуляции могут быть позитивными, в интересах благополучия «жертвы». Так, например, самоубийц останавливают от прыжка с моста/крыши. Или родители детей направляют на правильный путь.


Открытая манипуляция это оксюморон.


Если вам к виску приставят ствол, вы это тоже сочтете подвидом манипуляции?


Нет, она её шантажирует. Манипулировал, например, Дамблдор Гарри в первой книге, о чем Гарри пост-фактум в больничном крыле догадался и поделился с друзьями. Ещё один пример позитивной (относительно) манипуляции.


С тем же успехом можно сказать, что между покупкой лотерейного билета и ограблением банка нет особой разницы, у них одна сущность, и то и другое может с некоторой вероятностью сделать вас богатым.


Шантажировать да, манипулировать неизвестно. В каноне таких примеров нет.


Это уже ваши домыслы. В её пользу играл авторитет героини страны + нужные связи (с текущим министром Кингсли, например). Манипулировать мог кто-то другой, кто заинтересован поставить её на место министра, а сама Гермиона играла честно.


Противоречие в том, что нигде не сказано, что она не хотела в Слизерин. А то, что написал я - прямо написано в книгах. Зачем додумывать причины, когда они прямо озвучены в каноне?


Почему нет? Да и это не имеет значение, важно то, что из его слов ясно - никто никогда не слышал про маглорожденных слизеринцев.


Это прозвище именно маглорожденных. Чёрным по белому написано во второй книге, где мы впервые слышим это слово.
Плюс даже ненавидящая полукровок Белла не называла Гарри грязнокровкой. А Гермиону только так и называла.


Как же быстро вы теряете нить разговора. Смотрите тогда внимательнее, на что я отвечаю, тогда и вам будет очевидно, о чём идёт речь.


И опять вы потеряли нить разговора. Вы говорили, что Слизерин учил лишь чистокровных и не брал полукровок. А я ответил, что во времена Салазара не было деления на чистокровных и полукровок. Есть дети волшебников, а есть дети маглов, всё. Вторых он не учил.

Алексей Бобриков

Гарри буквально жил в доме «аристократии», и видел их фамильное древо. Ни одного титула там нет. «Роулинг не заморачивалась» - это додумки, гораздо логичнее что она это не описала потому что этого нет. Роулинг щедра на детали.


Ни один из взрослых персонажей, разного происхождения, не называл Люциуса никаким титулом. В официальной речи его все зовут «мистер Малфой», что дает нам однозначный ответ на ваше предположение: у него нет титула.


Ответ от Пикабу и реддита? Вы можете там же найти и отрицательные.
Гуглить надо авторитетные источники, мне казалось это очевидно. Но вам, видимо, больше нравится иронизировать.


Дадли просто избалованный ребенок, а не мажор. Дурсли всё-таки средний класс, а не богачи.


И Драко попадает в команду по квиддичу не из-за влияния и статуса отца (как было бы в случае аристократии), а именно буржуазным способом - батя отсыпал кучу денег и дал взятку топовыми спортивными мётлами.


Дворянство существует при монархии. После принятия Статута и отделения мира магов от мира маглов, у волшебников нет монархии (даже конституционной), а соответсвенно и дворянства быть не может.
Герои поттерианы живут не в феодальном обществе с сословно-классовым делением, а во вполне себе демократическом.


По такому принципу, Уизли тоже аристократия, но к ним относятся как к плебеям, потому что у них нет капитала. Получается, Блэки и Малфои всё-таки буржуазия.


Элита общества это привилегированные и влиятельные люди. Из «положительных» персонажей это только Гарри и Дамблдор, остальные тут никаким боком.


Это симулякр, а не традиция. До Статута о секретности (~1700 год) такой традиции у них не было, хотя все семьи берут начало из средневековья.


Мысль-то понятна. Я не понял, к чему она была в контексте разговора.


Я загуглил и ничего не нашел, потому и спросил.
Про интервью вы написали только сейчас, уже после моего вопроса.
Хамство в мирном споре, кстати, излишне.


Как вы любите говорить, «это всё в вашей голове». На страницах книг нет гения Гермионы.


Советую вам тоже самое. Только сначала ознакомьтесь, что такое «вести войну».


Я именно сходные условия и сравнивал. Идентичный возраст, идентичная сфера деятельности, одинаковые вопросы и задачи.


Нет такого понятия «проходной персонаж». Перси это «сквозной персонаж». Ну и раз уж вы решили поучать меня в сфере, по которой я учился в вузе, открою вам один секрет: Гермиона классифицируется как «второстепенный персонаж», а вовсе не главная героиня, как вы её всё это время называли.


Не вижу логики. Объективность это непредвзятый взгляд на вещи, когда концентрируются на фактах. Из реальной жизни они или из выдуманной истории не имеет значения.
Дамблдор любит магловские сладости, это объективная реальность. Роулинг описала немало персонажей умнее Гермионы, это тоже объективная реальность. На третьем месте по интеллекту она никак не может быть, а на первом тем более.


Она и говорила иное, я «просто умная девочка» не из головы взял)
Но вот зачем нам слушать противоречащие интервью, когда ответ на поверхности в книгах? Да, Гермиона обладает невероятной памятью и может вызубрить целые огромные книги. Да, она умная. Но так же на протяжении всех семи книг Гарри зачастую быстрее и лучше соображает, чем она. А Гарри ведь далеко не гений, верно?


Пока что я вижу только как канонная Гермиона из книжек наталкивается на фанатское искажённое представление о ней. В разговоре с вами меня не покидает чувство, что вы помните преимущественно киношную Гермиону - там действительно ей передали немало действий и реплик других персонажей (далеко не всегда оправдано), и она выглядит вполне себе гениальной девочкой (по-моему Рон её даже так называл). Но в книжках она не такая.


Принято.
Если в книге не написано, что Гермиона гений, значит, это не факт, а очередное ваше имхо.


Вы когда с реальными людьми сталкиваетесь, делаете о них какие-то выводы, верно? Судите об их интеллекте по их реакции на те или иные события, по тому как они решают те или иные задачи. А так же относительно других людей, которых вы знаете.
Всё это применимо и к персонажам сказки. Даже лучше, порой мы может заглянуть к ним в голову, что не возможно в реальности. И более того, в сказке сравнение персонажей объективнее, чем с живыми людьми, ведь здесь есть прописанное мнение автора, которое канон, а не только наше субъективное восприятие. И в поттериане Роулинг недвусмысленно описала персонажей умнее и способнее Гермионы.


Разгадывали все трое. Разруливал Гарри всё-таки один, на пару с Фоуксом.


Не сравнимо. Бросить имя в кубок мог любой, а кубок-портал отнёс в лабиринт лично Лжегрюм, и никто к нему до Гарри не приближался. Всё очевидно как божий день. Вы же не считаете Дамблдора идиотом?


По факту Барти умер счастливым, считая себя героем, идеально выполнившим задание своего кумира. А остальное это уже ваши оценочные суждения.


То, что он психически нестабилен, а вы ждёте от него рационального поведения во время сильнейшего эмоционального подъёма.


Не иронизируйте, я лишь прояснил возраст, а то вы сразу два варианта пишете. Там не сложно подсчитать, Гермиона родилась в сентябре, то есть почти всегда, кроме начала каждой книги, она старше Гарри на год.


См.выше


В практических результатах. Патронус Люпина может прогнать нескольких дементоров, Гарри и Дамблдор могли прогнать целую стаю. Чувствуете разницу? Плюс в седьмой книге прямо написано, что олень Гарри был мощнее и ярче, чем кот Амбридж.
Это если говорить о силе. Ещё есть скилл владения заклинанием (Гермиона, к слову, в этом довольно хороша, если не считать тот же Патронус, где она уступает почти всем), количество известных магу заклятий и так далее. И плюс-минус всех ключевых персонажей можно сравнить относительно хотя бы одного другого и составить примерную таблицу, при желании.


И при этом ни разу не заметили свою, даже когда вам прямо на неё указали.


Мне мешает считать то, что это неправда. Она не гений ни в книгах, ни даже в интервью Роулинг, которое вы привели. Borderline genius at points это не genius. И даже если мы возьмём и назовём её гением, все равно окажется что есть у Роулинг немало других гениев, более гениальных. Ну вот так оно есть, ничего с этим не поделаешь, как бы кому-то не хотелось думать иначе.

K-Riddle

-"Есть другие интервью Роулинг, где она называет её просто “clever girl”."

Как будто это противоречит ее гениальности.


-"Опять двадцать пять. Они такие не в моей голове, они такими прописаны автором на страницах её книг."

Именно в вашей, а на страницах книг многие ваши так называемые "гении" описаны как неудачники, потерпевшие поражение на ровном месте. Причем в таких глупых ситуациях, которых не допустил бы не то что гений, а обычный человек со средним интеллектом.
Они не смогли решить стоящих перед ними жизненных задач, а в сравнении с этим блекнут всякие скиллы и артефакты.
А трое детей одержали победу над величайшим темным волшебником, ориентировались в новых, порой очень опасных ситуациях, разрешали проблемы.
Практика оказалась критерием истины, победа над Волан-де-Мортом, в которой немалая роль интеллекта Гермионы.
Что же до проходных и других второстепенных персонажей (гораздо более второстепенных, чем Гермиона и Рон, и то спорно называть их второстепенными, скорее это три главных героя), то можете хоть таблицу их интеллекта составить, хоть таблицу их магических способностей, это не будет иметь большого значения.
Таких рейтингов и таблиц многие десятки.
Лишь напрасно потратите время.

-"А вы говорите, что и без тролля Гермиона завела бы друзей)"

Вполне возможно и завела бы. Даже вредные ботаники-заучки заводят друзей.
К тому же под влиянием Гарри и Рона она стала лучше со временем.
Так что меняться она способна.
Да и с теми же Роном и Гарри могла бы подружиться иным способом.
Если бы тролль не напал, возможно поплакала бы в туалете (кстати, дружить с ними она хотела) и сделала бы кое-какие выводы.


-"Нашёл, спасибо что уточнили хотя бы год. Там написано “Hermione is borderline genius at points“, «Гермиона почти гениальна в некоторых моментах». Граничит/почти не равно гениальна. Почти. И лишь в некоторых моментах."

Все гении или почти гении гениальны "а некоторых моментах", такова жизнь.
Где здесь противоречие мнению фанатов о гениальности Гермионы?

-"Не обречён. На кладбище Том признавался, что после фиаско с философским камнем он опустил руки и был готов сдаться..."

Обречён. Волан-де-Морт уже начал вести войну с первого курса. И он не сдался. Да и не факт, что сдался бы, на него не похоже.

А ещё Гарри был обречён ее вести сюжетом, иначе сказочке конец. Ну или это была бы другая сказка, не факт, что такая же интересная.

-"Дамблдор любит магловские сладости, это объективная реальность."

Объективная реальность в сюжете, как и то, что Гойл тупой.

Но...

-"Роулинг описала немало персонажей умнее Гермионы, это тоже объективная реальность. На третьем месте по интеллекту она никак не может быть, а на первом тем более."

А вот это в сюжете очень спорно. В вашей голове она может и не быть гением, может и не быть на третьем месте в рейтингах.
А в головах фанатов очень даже может.
А в моей же не энциклопедические знания, не знание заклинаний, не отличная учеба делают Герми гениальной, а решение ею жизненных задач, которые привели ее к победе над Волан-де-Мортом. Задач, которых не смогли решить ни крутые мракоборцы, ни Дамблдор, ни изобретатели артефактов.
Победоносная практика делает ее гением. Это жизнь.

-"Вы когда с реальными людьми сталкиваетесь, делаете о них какие-то выводы, верно? Судите об их интеллекте по их реакции на те или иные события, по тому как они решают те или иные задачи. А так же относительно других людей, которых вы знаете."

Когда вы сталкиваетесь с тем или иным человеком, вы делаете субъективные выводы на основании бытового опыта и здравого смысла.
Зачастую это не самый лучший способ оценки интеллекта человека.
Если психологи, психиатры , нейрофизиологи, антропологи и прочие , сталкиваются с трудностями при оценке интеллекта, то о чем здесь говорить.

Говоря "когда вы сталкиваетесь с людьми", вы имеете в виду жизненный опыт. Но жизненный опыт и здравый смысл далеко не всегда может отражать адекватно объективную реальность.


-"Всё это применимо и к персонажам сказки. Даже лучше, порой мы может заглянуть к ним в голову, что не возможно в реальности. И более того, в сказке сравнение персонажей объективнее, чем с живыми людьми, ведь здесь есть прописанное мнение автора, которое канон, а не только наше субъективное восприятие. И в поттериане Роулинг недвусмысленно описала персонажей умнее и способнее Гермионы."

Если это какой-нибудь Гойл, и там указано и недвусмысленно прописано, что он глуп, то да.

Но если это Гермиона и ЛжеГрюм, Мародёры, Лили и Снейп, то все очень спорно.
Интеллект человеку нужен для решения стоящих перед ним задач.
В отличие от животных человек с помощью интеллекта способен изменять природу под свои нужды.
Животные же в значительной степени приспосабливаются к ней.
Также человек способен изменять социум.
А социум - это гораздо более сложный вид материи, чем технизм (всякие магические артефакты) или организмы.

Дамблдор, Волан-де-Морт и Гермиона (в союзе с Гарри и Роном) стремились менять и меняли волшебный социум.
Именно это и выделяет их среди прочих волшебников по масштату интеллекта.
И в сравнении с этим изобретение артефактов или умение летать не имеют большого значения.
Гарри, Рон и Гермиона смогли в конечном итоге изменить волшебный социум. Именно это я и называю победоносной практикой. Вот самые что ни на есть практические результаты.


-"В практических результатах. Патронус Люпина может прогнать нескольких дементоров, Гарри и Дамблдор могли прогнать целую стаю. Чувствуете разницу? Плюс в седьмой книге прямо написано, что олень Гарри был мощнее и ярче, чем кот Амбридж.
Это если говорить о силе. Ещё есть скилл владения заклинанием"

Да, ещё Гарри младенцем атаку Лорда отбил. И вообще пережил две Авады. Крутой, конечно, спору нет) Но на то он и главный герой.
Именно "в практических результатах", а они у Гермионы выше всяких похвал.
Да, Гермиона владеет заклинаниями лучше чем Гарри. И ее умение трансгрессировать спасало их не меньше, чем его Патронус.
Это и есть практические результаты, если мы говорим об интеллекте.
А если говорим о магии, то здесь все спорно.
Так чем будем магию измерять? В чем будем измерять яркость патронуса?
Вы говорите, в практических результатах. Так на уровне "золотого трио" они все чем-то дополняют друг друга, в том числе и в магии.
Но забавно, что когда я предлагаю измерять интеллект волшебников в практических результатах, вы почему-то отказываете Гермионе в заслуженном третьем месте среди гениев.
Вне практических результатов интеллект не проявляется от слова совсем. Он для этого и развился у человека в ходе эволюции.


-"Разгадывали все трое. Разруливал Гарри всё-таки один, на пару с Фоуксом."

И разруливали все трое. Если бы не Гермиона, Гарри бы и к туалету Миртл не подобрался, и вообще бы всю дорогу подозревал Малфоя.
Не стоит обесценивать роль Гермионы в решении проблемы с тайной комнатой.

-"Не сравнимо. Бросить имя в кубок мог любой, а кубок-портал отнёс в лабиринт лично Лжегрюм, и никто к нему до Гарри не приближался. Всё очевидно как божий день. Вы же не считаете Дамблдора идиотом?"

А это как бы автор написал. В принципе мог сбежать, а мог и убить Гарри.
Да, иногда я считаю поведение Дамблдора идиотским.

-"По факту Барти умер счастливым, считая себя героем, идеально выполнившим задание своего кумира. А остальное это уже ваши оценочные суждения."

По факту он умер глупо, своей гибелью ослабил организацию.

-"То, что он психически нестабилен, а вы ждёте от него рационального поведения во время сильнейшего эмоционального подъёма."

Да, Барти Крауч-младший - психопат и идиот.
Развитый интеллект может плохо сказаться на психическом здоровье.
А отсидка в Азкабане и психическое нездоровье почти всегда плохо сказываются на интеллектуальном развитии.
Но вы можете и дальше оправдывать "гения"

-"Мне мешает считать то, что это неправда. Она не гений ни в книгах, ни даже в интервью Роулинг, которое вы привели. Borderline genius at points это не genius. И даже если мы возьмём и назовём её гением, все равно окажется что есть у Роулинг немало других гениев, более гениальных. Ну вот так оно есть, ничего с этим не поделаешь, как бы кому-то не хотелось думать иначе."

Я уже писал выше, что все гении или "пограничные гении" гениальны "в моментах".
Также я не отрицал, что есть персонажи гениальнее Гермионы. В каноне недвусмысленно сказано, что это Волди и Дамби.
А все эти комбинации Крауча (который at point оказался весьма талантлив, но идиотом в остальном), Мародеров (которые могли в анимагию и сделали карту, но вели себя как идиоты немалую часть сюжета) не могут стоять рядом. Или могут, но в вашем воображении.

Кстати, есть один изобретатель магического артефакта, которого точно можно назвать гением, если конечно считать "Проклятое дитя" каноном.
Это Теодор Нотт со своим супер маховиком. Вот рядом с ним не стояли рядом ни Мародёры, ни Снейп.
Если считать "Проклятое дитя" каноном, то Нотт, имхо, вполне заслуживает одного из первых мест среди гениев.

Сравнивать интеллект Гермионы (по сути общественицы, практика, революционерки) с интеллектом изобретателей примерно также некорректно, как сравнивать интеллект Владимира Ленина или Максимилиана Робеспьера с интеллектом Николы Теслы или Джеймса Уатта.

K-Riddle

-"Не этим. Вы принижаете их, обесценивая их достижения и таланты, на том лишь основании, что они в какой-то момент облажались."

Как раз то, что они в какой-то момент облажались зачастую и обесценивает их таланты и достижения.

-"Давайте всё-таки сравнивать интеллект с интеллектом, магические навыки с магическими навыками, а не смешивать всё в одну кучу."

Я не раз уже писал о том, что по магическим навыкам на первых местах Дамби и Волди (если без Гриндевальда).

А по интеллекту на первых местах Дамби и Волди, а на третьем Герми (если без Гриндевальда). При этом Герми ребенок.


Если и брать во внимание какие-то магическим артефакты и скиллы, то в сравнении с победами Гермионы может быть только маховик Нотта.
Вот это реально круто, остальное реально блекнет в сравнении с этим.
Если брать во внимание крутые манипуляции и комбинации, то это не Крауч-младший, если "Проклятое дитя" считать каноном, то гений манипуляций и комбинаций - это Дельфи. Вот кто гений манипуляций, какой из масштаб, даже если она и проиграла в конце.

Кстати, в "Проклятом дитя" как раз:
1) Гермиона в реальности победившего Волан-де-Морта боевая террористка-революционерка;
2) Снейп - не мразота, а сложный, но в то же время достойный человек, укрывавший у себя последних бойцов сопротивления (Рона и Герми), который как выяснилось привязался к Гарри, и тяжело переживал его гибель.
Канонный Снейп, если бы выжил, тоже, думаю укрывал бы бойцов сопротивления, если б знал о них;
3) Теодор Нотт - величайший изобретатель. Реально гений.
4) Дельфи - гений манипуляций и комбинаций, плюс скиллы есть.

Но это при условии, что мы считаем "Проклятое дитя" продолжением канона.
Роулинг вроде считает.

Так что да "карта мародеров" в сравнении с деятельностью Герми - это реально детский сад. А вот маховик Нотта - да, это круто.


-"Но когда из неё раздувают невесть что, для меня это выглядит столь же нелепо, как и пятнадцатилетний Гарри, нагибающий Дамблдора и Волдеморта"

Просто большинство таких фанфиков откровенно бездарны. А порой ещё в них отражена и сексуальная неудовлетворённость авторов.
Но вполне можно написать талантливый фанфик и про "темную Гермиону". Это вопрос таланта, времени и трудолюбия.


-"Но когда у каждого второго фаната в голове мешанина из киношных адаптаций, фанона и коряво переведённых интервью, полезно периодически цитировать канон."

Периодически цитировать, может быть, и стоит. Но можно сильно заплутать и потеряться.
В фильмах Гермиона предстает как гениальная, в интервью Джоан называет ее почти гениальной в моментах (при этом и некоторые моменты понятие растяжимое).
В книгах, по моему мнению, она тоже гениальна не только за счёт своего интеллекта, но и за счёт своей деятельности, изменившей общество.
Ну а разрешение загадки тысячелетия по энциклопедии - это тоже гениально. С наименьшим количеством инструментов она ее решила.

-"Полагаю, вы не читали серию книг Джилл Мёрфи «Самая плохая ведьма», и не знаете, что многое в мире Гарри Поттере вторично и придумано не Роулинг. Что, впрочем, нисколько не обесценивает её писательский труд. Не обязательно быть гением, чтобы сделать что-то значимое и остаться в истории."

А ещё там вторичны персонажи из мифологии, их имена (например, в древнегреческой мифологии Гермиона - дочь Елены Троянской и царя Спарты Менелая Атрида (думаю, кстати, отсюда и Атрейдесы в "Дюне") и многое другое.
Я много чего не читал, как и вы впрочем.
Это простительно.

Гений вообще понятие растяжимое, и критериев его определения много.
Одним из них является что-то значимое в мировой культуре. А так даже в гениальном творении может быть и часто встречается продолжение творчества предшествующего.
Роулинг многие уже считают гением.
И будут считать после ее смерти.
Как и Толкиена.


-"А я вам указываю на вашу. Шантаж не является подвидом манипуляции. Шантаж это подвид угрозы тогда уж. А манипуляция и угроза это кардинальное разные вещи."

Вы не поверите, но манипулировать можно как при помощи шантажа, так и при помощи угроз.
Например, коллекторы угрозами манипулируют(или выводят) человека на оплату. Причем угрозы зачастую являются просто блефом
Или в пятой книге Волан-де-Морт с помощью создания иллюзии угрозы Сириусу Блэку (ложная тревога) заманивает Гарри в министерство.
Это манипуляция.

Угроза совершенно не всегда приводит к насилию.

-"В предыдущем комментарии вы утверждали, что манипуляция это действие не насильственного характера. И были правы. Долго будете сами себе противоречить из раза в раз?"

Ненасильственное, значит имелось в виду физическое насилие.
Угроза тоже далеко не всегда предполагает физическое насилие (особенно если это блеф, ложная тревога(порой создаваемая специально), или если жертва сама все делает так как надо).

Но шантаж и угроза, как и другие манипуляции почти всегда предполагают психическое или эмоциональное насилие.

-"Вбил. Ответа нет. Вместо этого выдает разницу между этими терминами) а вот вы, похоже, так и не загуглили."

Вбивайте в Яндекс "шантаж и угроза как манипуляции".
Я также просто вбил в Яндекс "виды манипуляций" и получил и шантаж, и угрозу.
Видов манипуляций много. Шантаж и угроза к ним относятся.

Попробуйте пройти по ссылке:
https://www.b17.ru/article/samaya_polnaya_klassifikaciya_manipulyaciy_lyudmi_s_primerami/

В очередной раз замечаю, что вам сложно увидеть лес за деревьями.


-"Открытая манипуляция это оксюморон.

У вас в голове разве что. Но содержание вашей головы далеко не всегда адекватно отражает объективную реальность.
На что я не раз уже вам указал в ходе нашей переписки.
Выше представлены ссылки. Можете пройти по ним или вбить в поисковик.
Но или и дальше продолжать спор ради спора.

-"Если вам к виску приставят ствол, вы это тоже сочтете подвидом манипуляции?"

Вполне, особенно если не ставится задача убить, а добиться от меня определенных действий.

А если вам к затылку поставить ствол (а это будет, например муляж, или в нем не будет патронов), то вами сманипулируют в чистом виде.

Я думаю, вам уже давно пора перестать вертеться как уж на сковороде и признать, что шантаж - это подвид манипуляции, как впрочем подвидом манипуляции может выступать и угроза.

-"С тем же успехом можно сказать, что между покупкой лотерейного билета и ограблением банка нет особой разницы, у них одна сущность, и то и другое может с некоторой вероятностью сделать вас богатым."

А вот здесь вы демонстрируете явные проблемы с логикой.

Поймите правильно, знания одного лишь канона недостаточно. Вы демонстрируете отличные знания, с этим я не спорю.
Но порой ещё нужно уметь мыслить самостоятельно.


-"Шантажировать да, манипулировать неизвестно. В каноне таких примеров нет."

"Лес за деревьями" или "фига в книге". Черт бы с ним, с тем что Гермиона манипулирует Ритой Скиттер.
Но не увидеть в каноне аристократию...

-"Это уже ваши домыслы. В её пользу играл авторитет героини страны + нужные связи (с текущим министром Кингсли, например). Манипулировать мог кто-то другой, кто заинтересован поставить её на место министра, а сама Гермиона играла честно."

Невозможно сделать успешную политическую карьеру, не умея манипулировать. И здесь не надо ничего домысливать.
А уж Гермиону как марионетку точно представить не могу.
Разве что Рон ей манипулирует)
А что, было бы забавно рассматривать канон Гарри Поттера, как борьбу семьи Уизли за власть в волшебном мире. Инвестиции в детей, удачные браки с Гарри и Гермионой, героические действия во время войны - эти рыжики определенно достойны уважения.
А в продолжении(если это канон) ещё и Скорпиус за Розой бегает.

K-Riddle
-"Гарри буквально жил в доме «аристократии», и видел их фамильное древо. Ни одного титула там нет. «Роулинг не заморачивалась» - это додумки, гораздо логичнее что она это не описала потому что этого нет. Роулинг щедра на детали."

Опять смотрите в книгу, и не видите аристократии.
Гарри там появился в пятой книге .
Сириусу Блэку на эти гербы и титулы было плевать.

Ну хорошо, если Малфои буржуазия, то почему в каноне нет практически ничего про его бизнес-дела, акции, корпорации, про деловых партнёров, про его вечную занятость в зарабатывании денег.
Зато есть помешанность на чистокровности, традиция создавать семьи с людьми своего круга, рабы в виде домовых эльфов.
Они всю дорогу "себя ведут и плавают" именно как аристократы.
Есть ещё и традиции у них как членов "Пожирателей смерти", там этих аристократов много.

Малфои не бизнесмены, не путайте.

-"
. В официальной речи его все зовут «мистер Малфой», что дает нам однозначный ответ на ваше предположение: у него нет титула."

Зато есть благородная фамилия, власть, влияние, возможно герб, склонность создавать семьи со своими, возможно какой-то героический предок рыцарь, рабы.

Но нет фирм, компаний, корпораций, акций, деловых партнёров, вечной погони за увеличением капитала.

Они аристократы.

-"Ответ от Пикабу и реддита? Вы можете там же найти и отрицательные.
Гуглить надо авторитетные источники, мне казалось это очевидно. Но вам, видимо, больше нравится иронизировать."

Я предлагаю погуглить вам. Мне же для того, чтобы понять, что в "Гарри Поттере" есть аристократия достаточно и самостоятельного мышления.

-"И Драко попадает в команду по квиддичу не из-за влияния и статуса отца (как было бы в случае аристократии), а именно буржуазным способом - батя отсыпал кучу денег и дал взятку топовыми спортивными мётлами."

Как будто богатый аристократ не может дать взятку топовыми спортивными мётлами.
А благодаря статусу и влиянию Малфой-старший на время отстраняет Дамблдора.

-"Дадли просто избалованный ребенок, а не мажор. Дурсли всё-таки средний класс, а не богачи."

Буржуазный средний класс. Может, чуть выше.
Для бедного на начало книги Гарри Дадли мажор.
Кстати, там дядя Вернон владеет фирмой по продаже дрелей. Он работает, зарабатывает, заключает сделки.
Это видно. Он бизнесмен.
Малфой же старший ведёт себя по-другому.

-"Дворянство существует при монархии. После принятия Статута и отделения мира магов от мира маглов, у волшебников нет монархии (даже конституционной), а соответсвенно и дворянства быть не может.
Герои поттерианы живут не в феодальном обществе с сословно-классовым делением, а во вполне себе демократическом."

Дворянство и аристократия существуют и при республике.
Афины, итальянские города эпохи Возрождения, Новгород, Рим эпохи Республики.

Если маги там отделились от королевства, это совершенно не значит, что аристократии там нет.

Там есть сословное общество, в частности, там есть рабы (домовые эльфы).

Более того, вы ещё и путаете общественно-экономическую формацию (рабовладельческий строй, феодализм, капитализм), форму правления (монархия, республика, теократия), политический режим (демократия, авторитаризм, тоталитаризм).

И когда я говорю "это у вас в голове", я имею лишь в виду, что ее содержимое далеко не всегда адекватно отражает объективную реальность.
А если в голове путаются типы формаций, формы правления и политические режимы, то стоит ли удивляться неверным выводам.

-"По такому принципу, Уизли тоже аристократия, но к ним относятся как к плебеям, потому что у них нет капитала. Получается, Блэки и Малфои всё-таки буржуазия."

А вы не заметили , что в конце книги Уизли очень влиятельное семейство.
Конечно, их не парила вся эти аристократическая муть.

Но после войны, герой Рон Уизли мог бы как, например, Алексашка Меньшиков сказать какому-нибудь чистокровному аристократу "Просто я не потомок, а предок!"

Если бы это было в средневековье, то герой Рон Уизли вполне мог бы положить начало великому аристократическому роду.
Но поскольку общество уже стало более современным и свободным.
А аристократия после войны очень сильно ослабла и потеряла немалую часть своего влияния, то вряд ли современный Рон Уизли смог бы стать крупнейшим владельцем крепостных или рабов из домовых эльфов.
Да и вряд ли его это интересовало .

Современная аристократия также сращена с крупнейшим капиталом. Просто хотя бы потому что давно поняла, что быть при власти, владеть фондами и акциями гораздо более выгодно, чем держать рабов или крепостных. Зачем принуждать людей работать на себя прямо, нужно создать такие условия, при которых они сами это захотят.
Но все равно это не отменяет того, что они (аристократы) являются выходцами из того самого воинского сословия со времён средневековья или с древности.
И как раз именно поэтому в мире Гарри Поттера она, аристократия, есть. Они Ам вообще заточены не на зарабатывании денег, а парятся вокруг другого (чистоты крови, унижения Уизли, интриг в министерстве, борьбы с Дамблдором за власть в Хогвартсе).

-"Советую вам тоже самое. Только сначала ознакомьтесь, что такое «вести войну»."

Советую вам понять, что для спецслужб или дипломатии война не прекращается.
Есть, например, "холодная война", "есть Большая игра".

Для трёх главных героев она началась на первом курсе на тот самый Хэллоуин с троллем. Это был для них первый акт новой войны.
Для Гарри война началась может быть раньше, но только он был в качестве жертвы.


-"Элита общества это привилегированные и влиятельные люди. Из «положительных» персонажей это только Гарри и Дамблдор, остальные тут никаким боком."

Привилегированные и влиятельные люди - это представители правящего класса.
Люди с обывательским мышлением могут их называть элитой.
Но в сущности эти привилегированные и влиятельные могут быть (и зачастую являются ) паразитами общества.

Истинной же элитой являются те, кто оказывает на общество положительное влияние. Кто приносит ему истинную пользу. Опять-таки, не стоит забывать и про масштаб этой пользы.
И здесь истинной элитой являются и Гарри, и Дамби, и Гермиона, и семья Уизли, и бойцы Ордена Феникса, и даже эльф Добби. Я не знаю, плодятся ли там домовые эльфы, но если бы герой войны Добби оставил потомство, то оно могло бы стать эльфийской аристократией.
А поскольку аристократия как правило ведёт свое начало от воинов, то здесь мы и наблюдаем именно бойцов (от Дамби до Добби).
То есть элитой они являются именно "по делам их".

-"Я загуглил и ничего не нашел, потому и спросил.
Про интервью вы написали только сейчас, уже после моего вопроса.
Хамство в мирном споре, кстати, излишне."

Можно было бы про интервью Роулинг и самостоятельно найти. Это несложно.

-"именно сходные условия и сравнивал. Идентичный возраст, идентичная сфера деятельности, одинаковые вопросы и задачи."

Для этого вам надо троицу перенести во времена мародеров.
А мародеров во времена троицы.
И заставит их решать задачи своего времени.
А потом сравнить, как бы получилось.
Только так.

Как, например, какой-нибудь армейский лейтенант хорошо умеет воевать, командовать взводом и убивать врагов.
Но попадая в условия университета или академии, он чувствует себя глупым рядом с преподавателями и даже некоторыми студентами.
Так и наоборот, попади студент-ботаник в армию, он будет чувствовать себя глупым.
Профессора могут свысока смотреть на индейцев Амазонии, пигмеев Африки или бушменов, но в их условиях они не выживут.
Или если перевести зека из тюрьмы в университет, или студента, наоборот, в тюрьму.
Это я к тому, насколько относителен интеллект человека.

Заставь, например, Гермиону заниматься изобретением маховиков времени, а Теодора Нотта уэбиться (вообще-то здесь должно быть написано "биться", это описка, но я не стану ее исправлять, потому что Теодор Нотт в отличие от Гермионы и находясь в ее условиях скорее всего и правда у..бется об Волан-де-Морта, насмерть) с Волан-де-Мортом, а потом управлять страной, то оба в "не своих" сферах покажут себя скорее всего плохо. Их гениальность в полной мере не раскроется.
Потому что интеллект человека проявляется только в практической деятельности и немыслим без нее.

Хотя бы поэтому бесплодны ваши попытки сравнить интеллект Гермионы с мародерами и другими.

-"Нет такого понятия «проходной персонаж». Перси это «сквозной персонаж». Ну и раз уж вы решили поучать меня в сфере, по которой я учился в вузе, открою вам один секрет: Гермиона классифицируется как «второстепенный персонаж», а вовсе не главная героиня, как вы её всё это время называли."

А это не имеет большого значения, сквозные они, проходные или второстепенные. Они наименее проработанные, их роль в сюжете меньше.
А потому фантазировать насчёт их могучего интеллекта вы можете сколько угодно.

Главный герой может быть и не один.
А потому не имеет большого значения, главные ли персонажи Рон и Герми или же "главные второстепенные". В любом случае они главнее всех кроме Гарри.
Именно они всегда выделяются в "золотое трио".

Важно не то, что я путаю сквозных и проходных, важно то, что я улавливаю суть, когда пишу, что их роль в сюжете относительно невелика.

А вот когда вы путаете демократию, республику(как форму правления), аристократию(как правящий класс в рабовладельческих или феодальных обществах, представляющий собой выходцев как правило из воинского сословия и их потомков (порой очень дальних), утверждающих свою власть и строящих свое процветание на базисе отношений рабства или крепостничества) и буржуазию (бизнесменов), а потом делаете вывод, что аристократии в "Гарри Поттере" нет, то это гораздо более печально.

K-Riddle

*Тоже пришлось делить комментарий. Тот самый, который закончился на моем респекте семье Уизли.

-"Противоречие в том, что нигде не сказано, что она не хотела в Слизерин. А то, что написал я - прямо написано в книгах. Зачем додумывать причины, когда они прямо озвучены в каноне?"

Вы думаете, что канонная Гермиона, прочитав историю Хогвартса или немного с ней ознакомившись, хотела на Слизерин? Или нежелание попасть на Слизерин как-то противоречило общению с Макгонагалл?

-"Почему нет? Да и это не имеет значение, важно то, что из его слов ясно - никто никогда не слышал про маглорожденных слизеринцев."

Так и жизнь в гостиной Слизерина показали только один раз (или сколько там, вам лучше известно, я лишь помню как Гарри и Рон были там в образах Крэбба и Гойла).
Кстати, о манипуляциях и комбинациях. Я не ошибусь, если скажу, что идея с оборотным зельем и пирожными для Крэбба и Гойла принадлежит Гермионе?

Качеств, свойственных Слизерину, слизеринцы практически не демонстрируют (за исключением может Реддла, Снейпа или Малфоя-младшего(да и тот хуже во много раз).
Вот Дамблдор и канонное трио по характеру гораздо больше слизеринцы.

Поймите правильно, если исходить только из чистоты крови и не принимать туда маглорожденных, то Слизерин выродится, как Мраксы, и Хогвартс захватят рыжие. Просто задавят демографией.
Разве вы не заметили, что чистокровных мало, и они не могут похвастаться деторождением. У кого-то из них даже детей нет, у Малфоев один. А потом и у Драко с Асторией только один. А это значит, что каждое поколение гораздо меньше предыдущего.

Если в каноне не указано, что шляпа прямо не берет людей со слизеринскими качествами, но маглорожденных (о чем в каноне не указано ни разу, но указано, что она отбирает по качествам характера волшебника и учитывает его желания), то к чему все эти ваши домыслы?

-"Это прозвище именно маглорожденных. Чёрным по белому написано во второй книге, где мы впервые слышим это слово.
Плюс даже ненавидящая полукровок Белла не называла Гарри грязнокровкой. А Гермиону только так и называла."

Также это зависит от того, насколько ты помешан на чистоте крови.
Какие-нибудь Мраксы могли и полукровок так называть.


-"И опять вы потеряли нить разговора. Вы говорили, что Слизерин учил лишь чистокровных и не брал полукровок. А я ответил, что во времена Салазара не было деления на чистокровных и полукровок. Есть дети волшебников, а есть дети маглов, всё. Вторых он не учил."

А после? В каноне нигде прямым текстом не сказано, что маглорожденные не могут там учиться.

Тот же Снейп, тот же Слизнорт хотели видеть Лили на Слизерине. Черт с ним, с влюбленным мальчиком, хотя он мог и знать про факультеты. Но Слизнорт хотел ее видеть на своем, а это значит, что это возможно.

Весь канон вообще сквозит такая информация, что ученик может попасть на любой факультет.
Что в приоритете качества характера волшебника и его желания, а не чистота крови, якобы "запрограммированная" в шляпе.

Впрочем, если чистокровность в приоритете перед качествами волшебника, то неудивительно и конечное поражение Слизерина.

K-Riddle
Вывод: если вы намерены выделить каких-то великих изобретателей, то выделяйте Теодора Нотта (если для вас "Проклятое дитя" это продолжение канона, а не просто плохой фанфик каким по моему мнению он является (то есть для меня это и продолжение канона (потому что так решила Роулинг), и плохой фанфик(потому что по факту).
Вот там, да, масштаб изобретения Нотта потрясает.
Если вы намерены выделить великих манипуляторов, то это Дельфи. Масштаб манипуляций потрясает не меньше.

Но не нужно выдавливать какие-то локальные успехи или скиллы из сквозных, проходных, второстепенных персонажей и выдавать их за что-то масштабное и гениальное.
Интеллект Гермионы они не превзойдут.
А так у нее вполне себе третье место среди гениев, вполне заслуженное, ну или разделенное 3-5 место совместно с Ноттом и Дельфи, если для вас это канон.

K-Riddle
Итого:

1) шантаж и угроза - это манипуляции (ссылки, а также то, что вбивать в тот же Яндекс я вам предоставил выше);

2) на Слизерине аристократия есть
(могу вас отправить на Quora, если мои доводы вас не убедили),
Также могу вам посоветовать исследовать понятия "дворянин" и "капиталист", чтобы сделать правильные выводы;

3) Гермиона является гениальной девочкой (или почти гениальной или на грани гениальности) в некоторых моментах. Интервью Роулинг вам известно.
А это не просто "умная девочка".
В фильме она предстает гениальной девочкой (но мы о книгах).

Высшие места в рейтинге самых умных вполне заслуженные.
При этом более гениальные Дамблдор, Волан-де-Морт, как минимум не менее гениальные Нотт и Дельфи тоже имеются), возможно Снейп. Остальные - спорно;

4) боевая Гермиона возможна (если считать "Проклятое дитя" каноном.). Революционерка, террористка, контрэлита.

5) Снейп - не мразота, а сложный персонаж, который привязался к Гарри и переживал его смерть (если считать "Проклятое дитя" каноном);

6) маглорожденных среди Пожирателей смерти скорее всего не было.
Но это не значит, что они принципиально не возможны.
Могу сослаться на Хагрида, который был удивлен почему Темный Лорд не делал даже попыток перевербовать Лили. Но это плохой источник.

Есть интервью Роулинг, в котором она говорит что Волди пытался завербовать Лили.
Могу отправить снова на Quora.
То есть очень талантливый и полезный маглорожденный в ПС гипотетически возможен. Темная Гермиона в частности (но имхо, такой были бы более приемоемв взгляды Гриндевальда);

7) нa Слизерине могли оказаться маглорожденные (Гермиона в частности) по следующим косвенным признакам:
-Шляпа отбирает по качествам характера и желанию волшебника;
-Слова Снейпа Лили о том, что ей лучше на Слизерин поступать;
-Слова Слизнорта, внутреннего протеста они не вызывают;
-Слова Струпьяра можно трактовать, как иронию, а можно воспринимать буквально.

То есть "не так много" может значить "мало, но они есть".
-Нигде не указано, что маглорожденные туда поступить на могут;
-Политика Слизерина меняется, на Поттермор есть письмо (вроде как написанное Роулинг), о том что чистокровность, конечно, предпочтительнее, но в первую очередь рассматриваются черты характера.

Опять отправляю на Quora.

8) Есть разница между привилегированными слоями (правящим классом) и истинной элитой.
Малфои - привилегированный слой, а
Уизли - элита. Всей семьёй ушли на войну, потеряли Фреда, много раненных и пострадавших (Джинни так вообще на 2 курсе), но победили. А Рон так вообще Герой (жил бы раньше мог бы дать начало родословной, как Арманд Малфой).

9) спасибо, что поправили меня в некоторых вопросах канона, в отличии маглорожденных от полукровок (никогда не придавал этому значения), а также в отличии сквозных персонажей от главных и второстепенных (хотя здесь я ошибся в мелочах, но не потерял в сущности, в их "значительности");

10) кстати, ещё злая ирония: Уизли - это не плебеи, да, бедная семья(после победы над Волан-де-Мортом точно не бедная), но они, как Ростовы в "Войне и мир", все друг друга любят, пусть там все и с некоторым "дурдомом"(у Ростовых тоже, кстати). Все друг за друга горой. Каждый из детей Уизли - достойный член общества. Рон - Герой войны.

А вот Мраксы, хоть и имеют самую крутую родословную, хоть и имеют самого великого предка, по сути выродились из аристократов в люмпенов, быдло, плебеев.
Браво, Джоан!

Алексей Бобриков
А вы слов не жалеете)) постараюсь ответить кратко, по основным пунктам. А то развели мы тут...


Я понял, у вас своё понимание слова «гений». На протяжении человеческой истории было немало гениев, которые поступали неимоверно глупо и спускали свою жизнь в унитаз. Если вести статистику, то может оказаться, что это больше норма, чем исключение. И всё же они гении.


Вы утверждали, будто Роулинг считает Гермиону гениальной. Однако в приведённом вами интервью этого нет, она названа «почти гениальной в некоторых моментах».
Когда о человеке говорят, что он «почти справился» - это значит, что он не справился, хоть и был близок. Почти спортсмен - не спортсмен, почти модель - не модель, а почти гений - не гений. То есть Роулинг не считает её гением, хотя она и близка к этому.


Похоже или не похоже, но Том сам сказал на кладбище, что Хвост нашел его, когда он уже «оставил всякую надежду».


Недвусмысленно написано, что Барти и Перси сдали больше СОВ, чем Гермиона (Барти ещё и все на превосходно, а потом повторил это с ЖАБА). То есть они справились учиться несколько лет по всем предметам, а она не протянула и год, в середине бросила прорицания, а в конце маггловедение (которое любила). И прямо говорит в конце «я не выдержу второй такой год». Хотя, заметьте, третий курс был для неё самым простым - ни Волдеморта, ни нападений, ни загадок века.


Задача: сдать СОВ по всем предметам. Справились: Барти Крауч-младший, Перси Уизли. Не справилась: Гермиона Грейнджер.
Задача: сварить первоклассное зелье лучше всех в классе 6го курса. Справился: Северус Снейп. Не справилась: Гермиона Грейнджер.


Это не он.


Кроме боевых, защитных и патронуса.


Я уже отвечал.


Яркость измеряемая величина. А ещё прописанная в книжке. Как и разница в отогнанных дементорах. Да, всех так не оценишь, но можно точно сказать, что Гарри в этом плане лучше всех и близок к уровню Дамлдора, а Гермиона так себе, ведь у неё он даже получается через раз.


Потому что опираюсь как раз на практические результаты, где все персонажи в равных условиях (а не сравниваю несравнимое). А именно - сдача СОВ. И в этом Гермиона проигрывает и Барти, и Перси.


Как вы махом обесценили труды ученых с их мысленными экспериментами и гипотезами.


Запомним это.


И это.

А теперь...


Здравая мысль. Странно, правда, что вы ей не руководствуетесь, проводя именно такие сравнения во всех своих комментариях. Включая нынешний, буквально строчкой выше. И несколько раз ниже, после этого заявления.

Я-то изначально сравнивал интеллект персонажей исключительно в учёбе, пока разговор не ушёл в иное русло.


Многие гении, изобретатели, полководцы, политические и творческие деятели и т.п. облажались в конце жизни или в ключевых её моментах, часто неоднократно. Это нисколько не обесценило их труды и достижения, которыми люди восхищаются до сих пор.


Сравнивать интеллект общественницы-революционерки и изобретателей некорректно, говорили вы парой абзацев выше...


Нет-нет, она же облажалась и проиграла, а это обесценивает все её таланты и достижения. Уже забыли, что вы начали комментарий с подобного утверждения?


Некорректно сравнивать, говорили вы...


Ага, ведь её там и нет.


А Роулинг не плевать, она очень детально описывала дом Блэков, включая всякую ерунду вроде подставки для зонтиков в виде ноги тролля или как там было, но ни слова о гербах или титулах на фамильном древе.


Потому что, как вы сами заметили, мы видим историю от лица Гарри. Нельзя утверждать, будто у Люциуса нет акций каких-то компаний, ведь это вполне возможно (и даже аристократической теории это не противоречит).
Кстати, первое появление Люциуса в книгах - он торгует с владельцем лавки в лютном переулке, продавая ему сомнительные зелья и артефакты. И до конца книги он глава попечительского совета Хогвартса, который занимается, в том числе, финансами заведения.


Этого быть и не может, ведь он потомственно богат. Возможно, зарабатывал его прадедушка, а у Люциуса и правда акции компаний и живет он на дивиденды и накопления. Не обязательно быть аристократом, чтобы не работать.


Многие представители буржуазии ведут себя как аристократы. Это свойственно богачам и членам социальной элиты.


Хорошо, Малфои нет. Что насчет других? Уизли все работали, но ладно, они бедные. А вот Флимонт Поттер, дедушка Гарри, был «аристократом» из богатой семьи, сыном члена Визенгамота (считайте парламента, местная палата лордов видимо, раз аристократ). Изобрёл зелье для укладки волос, заработал кучу денег, увеличив состоянии семьи вчетверо, а на старости лет продал компанию. Выходит бизнесмен.


А мне достаточно того, что за 7 книг, 8 фильмов, три официальных сайта с доп инфой и бесчисленного количества интервью и твиттов автора никакая магическая аристократия ни разу не упомянута.


Зачем, если есть статус и влияние?


Он это сделал угрозами проклясть членов семей других попечителей.


Потому что Вернон средний класс, а Люциус миллионер, ещё и потомственный. В реальной жизни такие люди тоже ведут себя по-разному.


В этих случаях знать ничем не отличалась от современной социальной элиты. Мы всё-таки отталкивались от того, что речь идет о Британии, где есть аристократия. И там она завязана напрямую на монархию, и на «голубую кровь» (ещё одно сравнение с чистокровными пуристами).


Вы и впрямь достойный поклонник Гермионы, так же как и она пытаетесь перенести маггловскую культуру на устои фантастических существ.
Роулинг так и не раскрыла нам суть домовых эльфов и почему они служат волшебникам, но там явно не всё так просто, и никто из них, кроме Добби, не хотел быть свободен. Это другая культура с другими устоями, они не являются сословием. Вот если б у Малфоев были рабы или крепостные в виде других волшебников, или хотя бы маглов - другое дело. А так, совы тоже разумные волшебные существа, и низзлы тоже. Просто не говорят. Их же вы не считаете рабами волшебников?
Сословного общества среди волшебников в каноне нет.


Не путаю, а максимально упрощаю, ведь это не играет роли в контексте беседы.

Алексей Бобриков

Вы, верно, думаете что наш спор это моё видение против вашего? Я отталкиваюсь исключительно от текста, стараясь не вносить свои додумки и интерпретации без надобности.
В моей голове, например, Гарри и Джинни неискренняя и паршивая пара, которая не должна работать. Но у Роулинг это настоящая любовь и прекрасная семья, судя по эпилогу (хоть и с сомнительным выбором имён для детей), и с этим остаётся лишь смириться.
Так что мои слова в этом споре (за исключением редких имхо, четко мной обозначенных) как раз отражают книжную действительность и претендуют на некую объективность, как бы нескромно это ни звучало.


Потому что они герои войны и родственники Поттера. Каким боком тут аристократия?


Вы выше писали что у Люциуса нет акций (хотя это и не факт), но есть рабы, и поэтому он аристократ. А теперь что у аристократов могут быть акции и компании, а рабов не быть.


Чем вы только подтверждаете мои слова, что войну вёл Дамблдор и подконтрольный ему орден феникса. Гермиона не вела ни холодную войну, ни большую игру. Она лишь помогала решать локальные задачи, напрямую влиявшие на неё и её друзей, по мере поступления. Вплоть до 7 книги.


Поп-звезды и популярные актеры и спортсмены не относятся к правящему классу, но это привилегированные и влиятельные люди.


Это устоявшееся в современном мире определение элиты, поскольку лишь его можно объективно установить.


А это не устоявшееся определение, потому что положительность влияния, пользу или вред, как и их масштаб, зачастую невозможно установить объективно. Что одной части общества польза, то другой вред. И мнение обеих групп придется учитывать, ведь все они часть общества.


Учитывая, что их в момент выхода книг были сотни каждый год - ещё как сложно. Вот с указанием года да, ощутимо проще.


В этом нет необходимости. Изначально, до того как вы увели разговор в иное русло, я сравнивал исключительно учебу и сдачу СОВ. Это универсальный критерий, стандартизированная программа обучения, стандартизированный тест, даже экзаменаторы те же самые.


Поэтому я и не сравнивал помидор с трактором, а оценивал результаты учебы и тестов. Ведь Гермиона, в первую очередь, хороша именно в учебе. В сравнение с ней взял других персонажей, которые тоже хороши в учебе. Один возраст, одна сфера, одни задачи. Это разумное и объективное сравнение, в отличие от того как вы сравниваете победу в войне с изобретений артефактов и заклинаний. Что, как вы сами подметили, некорректно.


Нет нужды в фантазиях, их интеллект в учебе конкретно описан в их результатах экзаменов. Как и интеллект Гермионы. Это объективные и сравнимые показатели.


Может, но не в данном случае. Нам ни разу не описали, что Гермиона или Рон делают в отсутствие Гарри.


Но их результаты СОВ и магические способности и достижения описаны четко и однозначно, и их можно сравнить со столь же однозначно описанными результатами и способностями более прописанных персонажей.


Самый слизеринистый слизеринец, пожалуй, всё-таки Слизнорт.
А так у других тоже есть качества факультета, просто это не всегда хитрость. Те же Кребб и Гойл слушались Драко потому что им это было выгодно. Когда его семья выпала из фавора и появился шанс выслужиться Темному Лорду, они с Малфоем не считались (седьмая книга, выручай комната).


Гарри да, 100%. Дамблдор отчасти. А вот Рон и Гермиона вообще далеки от слизеринских качеств. Локонс куда больше слизеринец, чем эти двое.


Блэки - у одной ветви 2 сына, у другой 3 дочери. Гринграсс - 2 дочери. Лестрейндж - 2 брата. Кэрроу - брат и сестра. Патил - 2 дочери. Даже у вырождавшихся Мраксов двое детей. Про Уизли вообще молчу.
Вы просто сделали удобную вам выборку. И забыли о том, что в войну редко заводят детей, поэтому и с Гарри в основном учатся единственные дети семей.
Кроме того, большинство студентов (и волшебников в принципе) - полукровки. Так что без маглорожденных Слизерин не выродится.


Сказано. Шляпа поёт в 4й книге, что в неё заложена воля основателей, а в 5й - что Салазар отбирал себе детей из волшебных семей. О том же говорит и Бинс. Сколько ещё вы будете это игнорировать?
Кстати, желания шляпа не учитывает. Невилл хотел на Хаффлпафф. А вот нежелание, как в случае Гарри, учитывает - ведь странно отправлять ребенка туда, куда он категорически не хочет.


Может и могли. Мракс-то и чистокровных других мог так назвать. Но, как вы говорите, «к чему все эти ваши домыслы?», когда в каноне есть чёткая информация.


А кто-то хочет вернуться в прошлое и купить биткоин по дешёвке, это не значит что это возможно.


Не знаю, меня куда больше впечатляет карта мародеров, которая каким-то образом считывает всех волшебников, призраков и прочих на территории замка и окрестностей, определяет их имена, где они есть, видит сквозь анимагию, оборотное зелье и чары/артефакты невидимости. Чем просто маховик времени с масштабированными возможностями.


Честно говоря, сложно считать его каноном, уже хотя бы потому, что Роулинг его не писала, а просто подмахнула своё имя. Вот сценарии фантастических тварей её рук дело, да.


А я могу использовать ваш же довод: если это прямо не прописано в каноне, и нигде не озвучено лично Роулинг, то этого нет.
Или другой ваш довод: мне достаточно и собственного мышления, чтобы понять что в ГП нет магической аристократии.


Это же речь о том, что берут и подходящих полукровок.

Итого: на протяжении всего спора, вы неоднократно противоречили сами себе, порой в одном и том же комментарии, в соседних абзацах. Если вы перечитаете свою переписку (можно даже без моих ответов), то и сами это заметите.
При таком подходе, конечно, сложно в чём-то придти к соглашению, особенно когда я стараюсь топить за факты со страниц книг, а вы больше опираетесь на своё восприятие. Но было интересно побеседовать.

Алексей Бобриков
Эту тему выделю отдельно, т.к. она не совсем про ГП.


В таком случае, вы не понимаете, что такое манипуляция.


Нет, потому что это не манипуляция, а угроза в сочетании с блефом и обманом. Да, блеф и обман могут быть инструментами манипуляции, но это не значит, что любой блеф и обман - это манипуляция.


Вы правы, не поверю) потому что манипуляция носит скрытый характер и отсутсвие негативных последствий в случае если она не сработала, а угроза и шантаж это прямое (или косвенное, но недвусмысленное) заявление: или делай как сказано, или будут последствия.


Коллекторы не манипулируют, они запугивают.


Да, это действительно манипуляция. Волдеморт создал у Гарри впечатление, будто Гарри удалось подглядеть в сознание Тома.
А вот если бы он прислал Поттеру письмо (или то же видение) со словами «приходи в полночь (на сеновал) в министерство или Блэку конец» - это не было бы манипуляцией.


А манипуляции - никогда. Ну, если только цель манипуляции не в том чтобы манипулируемый совершил насилие, но это уже другое.


Шантаж и угроза всегда психическое насилие. А вот манипуляции если только оч опосредованно в редких случаях, ведь удачные манипуляции люди даже не считывают. Если только пост-фактум, рефлексируя. Как Гарри в конце первой и пятой книг.


Прошел. Компетентность психолога вызывает сомнения, учитывая сколько он всего собрал в одну кучу. Хотя даже у него в пункте «шантаж» описано «дай мне поиграть с твоей игрушкой или я не буду с тобой дружить», что трудно назвать шантажом (разве что детским). Хотя и манипуляцией тоже. Вот если б ребенок демонстративно расплакался или изобразил обиду - это можно было бы считать манипуляцией.


Объективная реальность в том, что манипуляции носят скрытый характер. В этом их суть. Манипулируемый не должен понимать, что им манипулируют. Поэтому «открытая манипуляция» это оксюморон.


Нет, я демонстрирую как хромает ваша логика на утрированном примере. Ведь вы концентрируетесь на итоговом результате, и поэтому не видите разницы между принципиально разными способами этот результат получить.
Да, манипуляция - это действие, направленное на то, чтоб человек сделал так, как нужно вам. Но далеко не каждое «действие, направленное на то, чтоб человек сделал так, как нужно вам», является манипуляцией.
Вот он, тот самый лес за деревьями, который упорно не замечаете как раз вы.


А я думаю, что вам пора ознакомиться со значением терминов (в авторитетных источниках), которые вы употребляете, а не искать целенаправлено подтверждение своей правоты.


Спасибо.


Никогда не испытывал с этим трудностей. Однако, мысля самостоятельно, следует оперировать фактами, а не жонглировать ими и интерпретировать на свой лад, выдавая желаемое за действительное.


P. S. Автору извинения за флуд) надеюсь количество комментариев позитивно влияет на рейтинг фанфика))

K-Riddle

-"А вы слов не жалеете))"

Как и вы впрочем)

-"Я понял, у вас своё понимание слова «гений». На протяжении человеческой истории было немало гениев, которые поступали неимоверно глупо и спускали свою жизнь в унитаз. Если вести статистику, то может оказаться, что это больше норма, чем исключение. И всё же они гении."

А у вас, я полагаю, оно не "свое", а объективное, то есть адекватно отражающее объективную реальность (или книжную, если на то пошло).
Я же вам пишу, что это довольно зыбкое или субъективное понятие.
Но как правило для признания того или иного человека гением, нужен масштаб его деятельности и достижений в определенной сфере.

Например, для кого-то гениями могут быть Бродский, Пастернак или какой-нибудь Илья Эренбург.
Другие же могут ответить на это, что по своему масштабу они незначительны в сравнении с русскими классиками.

Например, ответят вам, что Лев Толстой, Лермонтов или Чехов по своему влиянию на русскую культуру (да и на мировую тоже) в сравнении с вышеуказанными - это как скала в сравнении с кульками в песочнице.

А для кого-то гениями является Барти Крауч-младший (по сути своей детская комбинация с Кубком, достаточно лишь было понять, что это приманка и "играть формально", но это же сюжет детской сказки) или Хвост (анимаг, "агент Крыса", целых 25% "карты мародеров", кстати, возможно вот он-то и самый умный из четверки, в какой-то мере "Снейп, но на стороне Волан-де-Морта), или Перси (спору нет, умный мальчик, но заставь его воевать с Волан-де-Мортом как Гермиона, то не факт, что он выживет ко 2 курсу, или не погибнет с троллем ещё в самом начале).
Так вот, масштаб их достижений невелик в сравнении с достижениями Гермионы.
Впрочем, если вам нравится копаться в песочнице, то я не против, но не все желают это делать вместе с вами.

Неоднократное спасение Избранного и победа над Волан-де-Мортом в 16-17 лет будут многократно выше "карт мародеров", дневника Принца-полукровки и откровенно детской приманки с Кубком-порталом (которая по интеллектуальной глубине и рядом не стояла с разгадкой чудовища тайной комнаты, но раз уж того требовал сюжет... Хотя вы уже писали ранее, что немалая часть гениев спустила жизнь в унитаз. Боюсь единственное гениальное из того, что продемонстрировал Крауч-младший - это как раз свой собственный "гениальный слив").

Масштаб деятельности - вот что имеет значение.
А вот достижения Мародеров, Крауча-младшего слишком локальны для этого.
Снейп? Ну может быть и гений (хотя не факт, что круче Гермионы), тут надо Гермиону сопоставить со Снейпом ее возраста (то есть посмотреть на ее достижения в 30+, или же сравнить юных волшебников, но если брать второе, то Гермиона в его возрасте внесла немалый вклад в победу над Волан-де-Мортом).


-"Вы утверждали, будто Роулинг считает Гермиону гениальной. Однако в приведённом вами интервью этого нет, она названа «почти гениальной в некоторых моментах».
Когда о человеке говорят, что он «почти справился» - это значит, что он не справился, хоть и был близок. Почти спортсмен - не спортсмен, почти модель - не модель, а почти гений - не гений. То есть Роулинг не считает её гением, хотя она и близка к этому."

Или же "borderline genius" может означать "интеллект на грани гениальности", а это значит, что грань гениальности достигнута.
А если грань достигнута, значит, "спортсмен справился".
"Близка к этому" - это не "на грани".
Так что Роулинг считает ее вопреки вам не "просто умной девочкой".

Ну и дальше не будет лишним посмотреть на достижения Гермионы в 30+, в 70, в 100+ лет, чтобы сравнить со Снейпом, Волан-де-Мортом, Макгонагалл или Дамблдором.


-""Похоже или не похоже, но Том сам сказал на кладбище, что Хвост нашел его, когда он уже «оставил всякую надежду».

Не похоже на него, и вы это прекрасно знаете.
А вот Слизнорт говорил, что хотел видеть Лили на Слизерине.


-"Недвусмысленно написано, что Барти и Перси сдали больше СОВ, чем Гермиона (Барти ещё и все на превосходно, а потом повторил это с ЖАБА). То есть они справились учиться несколько лет по всем предметам, а она не протянула и год, в середине бросила прорицания, а в конце маггловедение (которое любила). И прямо говорит в конце «я не выдержу второй такой год». Хотя, заметьте, третий курс был для неё самым простым - ни Волдеморта, ни нападений, ни загадок века."

Барти, Перси, Снейп, Мародёры в своем возрасте не применяли свой интеллект для победы над Волан-де-Мортом.
И не факт, что они бы справились. А вот Герми смогла.


-"Задача: сдать СОВ по всем предметам. Справились: Барти Крауч-младший, Перси Уизли. Не справилась: Гермиона Грейнджер.
Задача: сварить первоклассное зелье лучше всех в классе 6го курса. Справился: Северус Снейп. Не справилась: Гермиона Грейнджер."

Задача: победить Волан-де-Морта или привести его к победе, изменить общество после победы.
Гермиона Грейнджер: справилась, велика роль в победе.
Остальные: очень по-разному, кто-то (Хвост и Крауч-младший) вообще был на другой стороне. Многие слились, кто-то слился совсем глупо. Масштаб с деятельностью и достижениями Гермионы несопоставим.

-"Это не он."

Это он, Избранный

-"Кроме боевых, защитных и патронуса."

Так я и писал, что они дополняют друг друга.

-"Я уже отвечал."

Увы. Это не исчерпывающий ответ.
Для того, чтобы сравнить достижения в магии или интеллекте, нужно посмотреть на Гермиону в возрасте Снейпа, Крауча-младшего, Реддла или Дамблдора.
Что же до сравнения в юном возрасте, то Гермиона демонстрирует выдающийся интеллект в решении глобальных проблем.

-"Яркость измеряемая величина. А ещё прописанная в книжке. Как и разница в отогнанных дементорах. Да, всех так не оценишь, но можно точно сказать, что Гарри в этом плане лучше всех и близок к уровню Дамлдора, а Гермиона так себе, ведь у неё он даже получается через раз."

Для этого вам нужно сопоставить патронусы всех волшебников, а не только Гарри, Дамблдора или Амбридж.
Хотя какое это значение имеет.
Все трое неплохо дополняют друг друга.
А вот Гермиона одна из троицы смогла трансгрессию освоить к концу книги. И очень к месту ее применяла.

Или, например, в "Философском камне" загадка на логику со снадобьями. Герми тогда сказала, что многие великие волшебники имели проблемы с логикой (и судя по тому, что будет происходить в книге, всё-таки стоит поверить девочке).
То есть у 12-летней девчонки логическое мышление развито лучше, чем у многих великих волшебников.


-"Потому что опираюсь как раз на практические результаты, где все персонажи в равных условиях (а не сравниваю несравнимое). А именно - сдача СОВ. И в этом Гермиона проигрывает и Барти, и Перси."

О практических результатах деятельности Гермионы говорит весь сюжет книги.
Он также говорит о каких-то локальных достижениях Крауча, Мародеров и Снейпа в детстве и юности.


-"Как вы махом обесценили труды ученых с их мысленными экспериментами и гипотезами."

Интеллект должен подтверждаться практической деятельностью. Вне ее он немыслим.

Мысленные эксперименты и гипотезы должны находить подтверждение в объективной реальности, более-менее адекватно ее отражать или же предполагать развитие того или иного явления в объективной реальности в соответствии с данной гипотезой.


Так проведите мысленный эксперимент. Впрочем, в сюжете он наглядный.
Поместите Блэка или Барти Крауча в Азкабан. И как проявлял себя их интеллект на протяжении большей части отсидки? Они просто сидели.
Спору нет, побег удалось исполнить талантливо (хотя, судя по тому, что в сюжете кто только из Азкабана ни сбегал, это тот ещё "Шоушенк").
Но на протяжении немалой части их жизни их интеллект был вне практической деятельности и вне общества. То есть никак не проявлял себя, а потому в течение этого срока никакой общественной роли их интеллект не играл.


-"Здравая мысль. Странно, правда, что вы ей не руководствуетесь, проводя именно такие сравнения во всех своих комментариях. Включая нынешний, буквально строчкой выше. И несколько раз ниже, после этого заявления.

Я-то изначально сравнивал интеллект персонажей исключительно в учёбе, пока разговор не ушёл в иное русло."

Потому что интеллект проявляется не только в одной лишь учебе.
И сравнивать интеллект Гермионы с интеллектом изобретателей начали вы.

Я лишь обратил ваше внимание на то, что, если вам так нравится, то берите "изобретателей" более масштабных. Например, Нотта.
Кстати, супермаховик - это лично его интеллектуальное достижение. А вот "Карту мародеров" можно смело делить на четверых .


-"Многие гении, изобретатели, полководцы, политические и творческие деятели и т.п. облажались в конце жизни или в ключевых её моментах, часто неоднократно. Это нисколько не обесценило их труды и достижения, которыми люди восхищаются до сих пор."

Согласен, но вы только берите в расчет масштаб.
Деятельность Гермионы и ее достижения масштабны для того волшебного мира.
Достижения мародеров и Крауча-младшего локальны.

Грубо говоря: Гриндевальд или Волан-де-Морт - это условно по своим масштабам Гитлер и Муссолини волшебного мира.
Дамблдор: это условно как Маркс и Ленин.
Гермиона: это революционерка масштабом поменьше, но и в истории тоже могут быть свои гении в своей области (Роза Люксембург, Крупская, Коллонтай, Клара Цеткин).
Более того, Герми ещё имеет талант оперативника (как впрочем Гарри и Рон).

Есть условные диверсанты, разведчики, агенты волшебного мира, своего рода Скорцени, Судоплатов, Кузнецов или Ким Филби: в каноне это Хвост, Крауч-младший, Квирелл, Снейп, тот же Том Реддл из дневника.
И если так смотреть, то и правда дети в книге ведут войну с агентами Темного Лорда. Своего рода "Контрразведка Хогвартса", своей результативностью ещё с первых курсов трое детей превосходят целый Аврорат с его суперкрутыми Грюмом и Кингсли. И Гермиона там что-то вроде аналитического центра.


Просто если хотите сравнить, то берите масштаб.

Облажались в конечном итоге и Наполеон, и Волан-де-Морт, и Крауч-младший. Но это не делает Крауча-младшего Наполеоном или Волан-де-Мортом..

K-Riddle
-"Ага, ведь её там и нет."

Аристократия там есть, как впрочем и сословные отношения среди волшебников, более того, вы даже невольно являетесь искренним сторонником их наличия в мире Гарри Поттера.

-"Роулинг не плевать, она очень детально описывала дом Блэков, включая всякую ерунду вроде подставки для зонтиков в виде ноги тролля или как там было, но ни слова о гербах или титулах на фамильном древе."

Есть родовые поместья, фамильные дома, гербы, родословные.
Дальний героический предок из воинского сословия.
Вместо титулов о принадлежности к дворянству говорит принадлежность к "священным 28", есть отношения рабства по отношению к волшебным существам.
А ещё есть разделение на чистокровных и прочих (старуха Блэк с портрета постоянно верещит).

Тут если мы на мир глазами Гарри смотрим, то на различные предметы магического мира мы обращаем больше внимания, чем на титулы и прочее. Поэтому здесь и описаны всякие подставки и прочее.

-"Не обязательно быть аристократом, чтобы не работать."

Так и капиталист может не работать. Есть рантье. Есть владельцы фондов. Крупнейшие капиталисты вообще скорее всего делегируют полномочия своим топ-менеджерам.
Но это не делает их аристократами (хотя в некоторых случаях титул можно и купить)

-"А мне достаточно того, что за 7 книг, 8 фильмов, три официальных сайта с доп инфой и бесчисленного количества интервью и твиттов автора никакая магическая аристократия ни разу не упомянута."

Но она там есть.

-"Зачем, если есть статус и влияние?"

Вы не поверите, но всю историю аристократия даёт взятки.
У них это называется "дары".

-"Он это сделал угрозами проклясть членов семей других попечителей."

Вот видите, Люциус с помощью угроз сманипулировал советом попечителей.


-"Потому что Вернон средний класс, а Люциус миллионер, ещё и потомственный. В реальной жизни такие люди тоже ведут себя по-разному."

В том-то и дело, что "потомственный".
Даже если Вернон превзойдет Малфоя богатством, для Малфоя он все равно будет "Дурсль из Хэмптона". Даже если отбросить магию, Малфой такого богатого Вернона никогда не будет считать ровней.

Почему "из Хэмптона". Вспомнил одну забавную историю о том, как сын олигарха Евгений Лебедев купил пэрство и стал членом палаты лордов. Титул "барон Сибирский из Хэмптона", что-то вроде этого. Учитывая то, что "Хэмптон" на английском может означать слово "х..й", то у покойной бабы Лизы было неплохое чувство юмора ("лорд из х..я", мило).
При этом Роулинг предлагали пэрство, и, думаю, там бы ее достойно приняли за ее талант, а не происхождение.

Вот сами же своим "ещё и потомственный" подтвердили существование аристократии в "Гарри Поттере".

-"В этих случаях знать ничем не отличалась от современной социальной элиты. Мы всё-таки отталкивались от того, что речь идет о Британии, где есть аристократия. И там она завязана напрямую на монархию, и на «голубую кровь» (ещё одно сравнение с чистокровными пуристами)."

Знать отличалась от современного правящего класса коренным образом.

Поскольку дворянство - это воинское сословие, то у неё помимо привилегий есть ещё и обязанность. Обязанность дворянина - это война.
Аристократия - это высший слой дворянства .
Сущность войны почти всегда заключается в грабеже или в защите от него.
Именно поэтому аристократ, который кормится со своего надела с рабами и крепостными, участвует в войне оборонительной (крышует подданных или вассалов) или наступательной (расширяет владения) или же участвует в войне по приказу сюзерена.
Нужно очень много труда крестьян, ремесленников, чтобы подготовить и снабдить конного рыцаря, а тем более целое войско.

В зависимости от эпохи и локации дворянин всегда мог получить татарской саблей по кольчуге, самурайским мечом по шее, пулю в треуголку. И как правило был готов к этому.
Его привилегии основываются на его обязанности воевать и служить. То есть это или военная служба, или управление.

Но когда аристократ перестает выполнять свои обязанности, а привилегии остаются, то он становится в сущности своей просто социальным паразитом .
Как те же Малфои.
В истории полно примеров такой выродившейся аристократии. Например, в России при Петре III, а затем и при Екатерине Великой дворяне были освобождены от обязательной службы. Это был рай для дворянства, но в то же время это был худший период в истории для простого народа. Крови, пота, болезней и смертей рабочих и крепостных в создании прекрасных дворянских усадеб и дворцов того времени не меньше, чем таланта архитекторов (и во многом поэтому эти памятники архитектуры, а также великая русская классика, написанная дворянами следующих после екатерининской эпохи поколений, особенно ценны).

Вернусь к канону. Вот почему я и писал ранее о том, что по своим поступкам Уизли гораздо больше аристократия, чем Малфои.

При этом здесь в каноне, если исходить из того, кто приносит обществу пользу, а кто паразитирует на нем, то Малфои - потомственые аристократы, правящий класс, паразиты. Потому что как воинское сословие себя не ведут, хотя нет, как-то служили Волан-де-Морту, но получилось плохо. Те же Беллатриса или Крауч-младший - это да, настоящие "самураи Волан-де-Морта", респект им за это. Но не Малфои.

А Уизли - герои войны, истинная элита. За свои подвиги члены семьи Уизли в древние времена или в средние века могли бы положить начало аристократическому роду.

K-Riddle
-"Это другая культура с другими устоями, они не являются сословием. Вот если б у Малфоев были рабы или крепостные в виде других волшебников, или хотя бы маглов - другое дело. А так, совы тоже разумные волшебные существа, и низзлы тоже. Просто не говорят. Их же вы не считаете рабами волшебников?
Сословного общества среди волшебников в каноне нет."

Да, домовые эльфы являются разумными существами. А потому рабство по отношению к ним богопротивно.
И там есть отношения рабства.
Это было проявлено в отношении "пуристов" (Малфоя, Беллы и Волди) к Добби и Кикимеру.
Вообще же в реальной человеческий истории к рабам зачастую относились как к "говорящим орудиям", но не как к людям.

Теперь о сословном обществе среди волшебников.
Оно строится на чистоте крови, на происхождении.
Есть чистокровные, есть полукровки, есть маглорожденные, есть предатели крови, есть сквибы.

На вершине находится магическая аристократия. Влиятельные чистокровные пуристы с длиннющими...родословными.
Эту сословную иерархию воспроизводят при отборе на Слизерин (где есть немного полукровок и скорее всего совсем мало маглорожденных).
А также эта иерархия по происхождению оказывает дальнейшее влияние во время жизни на Слизерине.
Она же оказывает влияние и на карьеру в магическом мире.

Грубо говоря, если Слизерин "запрограммировал шляпу на чистокровность", то сословное деление есть среди волшебников (хотя так и не ясно, предпочтет ли она больше слизеринский характер или чистоту крови).

Волан-де-Морт и Гриндевальд пытались построить такое сословное общество.
Можно сказать, что победа Волан-де-Морта в конце 6-й книги привела к власти волшебную аристократию, пусть и ненадолго.
И далее, судя по преследованию маглорожденных и иных магических существ, мы видим, как во время правления Волан-де-Морта укрепилось это сословное общество.

-"Не путаю, а максимально упрощаю, ведь это не играет роли в контексте беседы."

Упрощая, вы лишь запутали сами себя и сделали неверный вывод.
Аристократия там есть.

-"отталкиваюсь исключительно от текста, стараясь не вносить свои додумки и интерпретации без надобности."

Когда я писал про лес за деревьями, я имел в виду именно текст. Вы заплутали в нем и сделали неверные выводы насчёт отсутствия аристократии и якобы переоцененного интеллекта Гермионы.


-"Так что мои слова в этом споре (за исключением редких имхо, четко мной обозначенных) как раз отражают книжную действительность и претендуют на некую объективность, как бы нескромно это ни звучало."

Только лишь претендуют, и то "at points". Будьте скромнее.


-"Потому что они герои войны и родственники Поттера. Каким боком тут аристократия?"

Аристократия почти всегда начинается как герои войны.


-"Вы выше писали что у Люциуса нет акций (хотя это и не факт), но есть рабы, и поэтому он аристократ. А теперь что у аристократов могут быть акции и компании, а рабов не быть."

Да. Для этого нужно смотреть на аристократию не только в моменте, но и в развитии.
Британская уже давно сращена с крупным капиталом.
Просто поняли, что на капиталистических отношениях можно заработать больше, чем на крепостных крестьянах и натуральном обмене.

А те, кто не понял, разорились. В РИ, когда отменили крепостное право, многие дворяне не смогли "вписаться в рынок". В пьесах Чехова это постоянно проходит сквозь сюжет, новые дельцы вытесняли старую аристократию.

Ну не ведёт себя Малфой-старший как бизнесмен в чистом виде. А вот как аристократ вполне.
Если бы Люциус вел себя как делец в чистом виде, предположу, что он бы прикинул, сколько примерно зарабатывают стоматологи маглы, перевел бы их доход в галлеоны, и решил бы что Грейнджер весьма состоятельная особа. Более того, он бы подумал, что раз уж она показывает хорошие результаты в учебе, то не стоит Драко с ней портить отношения, поскольку такая перспективная ученица может в будущем сделать прекрасную карьеру, и дружба с ней будет очень выгодной. И возможно стал бы "инвестировать" в эту дружбу.
Но он ведёт себя именно как аристократ в худшем своем проявлении.


-"войну вёл Дамблдор и подконтрольный ему орден феникса. Гермиона не вела ни холодную войну, ни большую игру. Она лишь помогала решать локальные задачи, напрямую влиявшие на неё и её друзей, по мере поступления. Вплоть до 7 книги."

Гермиона в войне с 1-го курса с Хэллоуина.
Решение ею так называемых локальных задач неоднократно спасало Гарри и в конечном итоге привели к победе над Волан-де-Мортом.
В рамках этих локальных задач она противостояла прямо или косвенно Волди и Квиреллу, Тому Реддлу из дневника и Василиску, Хвосту и т.д.
Она участвовала а войне с первого курса. Просто это больше напоминало не войну солдат, а войну спецслужб.

-"Поп-звезды и популярные актеры и спортсмены не относятся к правящему классу, но это привилегированные и влиятельные люди."

Это скорее богатая обслуга правящего класса.
Но в некоторых случаях (США, Украина, Россия времён 90х) те же поп-звезды, "творческие", "информатарии", профессора университетов, могут и входить в правящую элиту, формировать "повесточку" . Той же Роулинг предлагали пэрство.
И не факт, что это хорошо, имхо, "творческих" к власти и управлению нельзя даже за километр подпускать за редчайшими исключениями. Очень специфический контингент, далеко не всегда осознающий последствия для большинства и ответственности перед обществом. Более того, наоборот, зачастую "творческие" считают себя недооценёнными, и что общество им якобы что-то должно.


"так у других тоже есть качества факультета, просто это не всегда хитрость. Те же Кребб и Гойл слушались Драко потому что им это было выгодно. Когда его семья выпала из фавора и появился шанс выслужиться Темному Лорду, они с Малфоем не считались (седьмая книга, выручай комната)."

Другие слизеринцы представлены как тупые отбросы.
Скорее всего именно такими они и являются.
Роулинг перестарались с "факультетом плохишей".

-"Это устоявшееся в современном мире определение элиты, поскольку лишь его можно объективно установить."

Это обывательское мнение. Обыватель почти всегда мыслит поверхностно, а потому почти всегда неправ.


-"А это не устоявшееся определение, потому что положительность влияния, пользу или вред, как и их масштаб, зачастую невозможно установить объективно. Что одной части общества польза, то другой вред. И мнение обеих групп придется учитывать, ведь все они часть общества."

Общество существует для того, чтобы люди могли самовоспроизводиться. Причем на более высоком уровне, как биологически (рост численности населения), так и интеллектуально (культурно, духовно). Без общества человека нет.

Если общество воспроизводится от простого к сложному (растет в количестве и в качестве), то это развитие.
Общество делится на классы.
Человек занимается трудом, создаёт общественное богатство.
Классы определяются распределением общественного богатства, контролем за из распределением, контролем за средствами производства.

Лучшие люди, которые на своем уровне вносили вклад в развитие общества, далеко не всегда являлись частью правящего класса.

Я уже писал выше, сын олигарха Лебедева является частью российского правящего класса, купил место в палате лордов.
Теперь он барон "из Хэмптона".
А вот Роулинг возможно как раз и есть одна из "лучших людей", а вот от титула Пэра отказалась.

То есть первый - просто социальный паразит, а вторая внесла огромный вклад в мировую культуру.

На самом деле социум изучаем и познаваем, просто общество гораздо сложнее, чем механизм или отдельно взятый живой организм.
Это более сложный вид материи.

Исходя из отношений производства и распределения реально созданного общественного богатства, можно сделать выводы о том, какая группа является прогрессивной, а какая реакционной и паразитической.
Например, русская аристократия в основной массе в 19 веке была во многом паразитической (потому что была избавлена от необходимости служить и паразитировала на труде крепостных), но она породила русских классиков.
Великие русские классики в своих произведениях отразили ту реальность, задали правильные вопросы, а поколения, прочитавшие их книги и выросшие на них, сначала задумались, а потом сказали "так жить нельзя". Кстати, среди революционеров было много обедневших дворян.

Но вопрос общественной пользы или вреда со стороны той или иной социальной группы нужно очень подробно исследовать, анализировать, синтезировать (смотреть взаимодействие социальных групп и влияние на другие группы, смотреть в развитии) делать это на основании очень большого эмпирического, а также статистического материала. Потому что ответственность большая, последствия по масштабам опаснее врачебной ошибки того же хирурга.

Но того, что написано в каноне вполне достаточно для того, чтобы отнести Малфоев к паразитам (они делают общество хуже ), а Уизли к элите.

-"Гарри да, 100%. Дамблдор отчасти. А вот Рон и Гермиона вообще далеки от слизеринских качеств. Локонс куда больше слизеринец, чем эти двое."

Даже Рон и Гермиона больше слизеринцы, чем Крэбб и Гойл и немалая часть слизеринской молодежи.
Хотя Рон и правда больше гриффиндорец, а Герми было бы неплохо на Когтевране.

Учитывая то, что школьники слизеринцы в основной массе представлены отбросами и недоумками (понятно, что глазами Гарри, но если там за 7 лет не нашлось ни одного достойного молодого волшебника, кроме может быть Забини, то все и правда печально).
Роулинг просто изобразила слизеринцев мелкими пакостниками.

Достойные слизеринцы вроде Слизнорта или нормисы вроде Забини появляются только в 6-й книге.
Наверное, под конец Роулинг сама поняла, что немного перемудрила.

-"Блэки - у одной ветви 2 сына, у другой 3 дочери. Гринграсс - 2 дочери. Лестрейндж - 2 брата. Кэрроу - брат и сестра. Патил - 2 дочери. Даже у вырождавшихся Мраксов двое детей. Про Уизли вообще молчу."

Как-то так себе дела обстоят. И где теперь эти римляне/Блэки, Лестрейнджи, Гринграссы?

Про Уизли я уже и так многое написал.

K-Riddle

-"Сказано. Шляпа поёт в 4й книге, что в неё заложена воля основателей, а в 5й - что Салазар отбирал себе детей из волшебных семей. О том же говорит и Бинс. Сколько ещё вы будете это игнорировать?
Кстати, желания шляпа не учитывает. Невилл хотел на Хаффлпафф. "

А это уже надо интервью у Роулинг брать и прямо спрашивать "Может ли попасть маглорожденный на Слизерин?"

Мое мнение, как впрочем и немалого числа читателей - шляпа отбирает по характеру.
И Салазар бы не отказался от истинного слизеринца по характеру, будь он хоть маглорожденный. Если он, конечно, не идиот.

Может быть вы являетесь поборником чистоты крови даже больше, чем сама Роулинг.
Вдруг она скажет "Да. Может."?
Что делать-то будете?

-"Может и могли. Мракс-то и чистокровных других мог так назвать. Но, как вы говорите, «к чему все эти ваши домыслы?», когда в каноне есть чёткая информация."

Честно, никогда не парился насчёт того, кто там полу- или грязно.

Насколько я помню, в моменте со Струпьяром тот говорит что на Слизерине грязнокровок (а в русском переводе вроде пишут "полукровок") не так много. Потом начинает допрашивать "Вернона Дадли" насчёт его родителей. И выясняется, что он полукровка.

Рискну предположить, что фанаты, включая вас, на чистоте крови заморочены гораздо больше, чем сама Джоан.

"А кто-то хочет вернуться в прошлое и купить биткоин по дешёвке, это не значит что это возможно."

Но и не сказано, что Лили было невозможно учиться на Слизерине.
Напротив, подразумевается, что возможно.

В общем, думаю стоит дождаться, когда Роулинг зададут такой вопрос.
Предположу, что она ответит: "Да. Маглорожденный может попасть на Слизерин".

-"Не знаю, меня куда больше впечатляет карта мародеров, которая каким-то образом считывает всех волшебников, призраков и прочих на территории замка и окрестностей, определяет их имена, где они есть, видит сквозь анимагию, оборотное зелье и чары/артефакты невидимости. Чем просто маховик времени с масштабированными возможностями."

Вас может быть и впечатлила. А меня, например, впечатлил супер маховик, способный глобально поменять историю.

-"Честно говоря, сложно считать его каноном, уже хотя бы потому, что Роулинг его не писала, а просто подмахнула своё имя. Вот сценарии фантастических тварей её рук дело, да."

Если подмахнула, значит, согласилась.

-"А я могу использовать ваш же довод: если это прямо не прописано в каноне, и нигде не озвучено лично Роулинг, то этого нет.
Или другой ваш довод: мне достаточно и собственного мышления, чтобы понять что в ГП нет магической аристократии."

Вы просили ссылку, я вас направил на Quora.
Англоязычная публика обсуждает аристократию в Гарри Поттере.
Также там неоднократно упомянуты Малфои, Блэки, Лестрейнджи.

Я просто подумал, если вы любите ссылки, то вот вам, пожалуйста.

Считаете, что там ее нет. Да на здоровье.
Пусть тогда у вас Малфои будут потомственными "неаристократами" с родовыми поместьями, гербами, дальним предком из норманнов, родословной, влиянием, заморочками на чистоте крови, рабовладением и проч.

Забавно, конечно. Но как раз перед вами именно тот случай, когда реальность сюжета книги противоречит вашему мнению.


-"..на протяжении всего спора, вы неоднократно противоречили сами себе, порой в одном и том же комментарии, в соседних абзацах. Если вы перечитаете свою переписку (можно даже без моих ответов), то и сами это заметите."

Развитие очень часто идёт через разрешение противоречий.

Вы, например, отрицаете аристократию и сословное общество в Гарри Поттере, но лучше меня разбираетесь в чистоте крови.
При этом отстаиваете, что на Слизерин идёт отбор именно по происхождению, а не по характеру и происхождению.

Более того, вы буквально весь спор мне писали о том, что Гермиону на Слизерине будут гнобить именно за происхождение (я же по прежнему считаю, что слизеринцы далеко не все идиоты, даже Малфои, и многие оценят ее амбиции и знания).

Так это и есть те самые сословные отношения, которых вы не видите.Чистота крови, происхождение определяют привилегии, возможности, карьерный потолок и отношение со стороны других волшебников.
Сословные отношения почти всегда основываются на происхождении.
Если бы имел значение капитал и принадлежность к власти, то это было бы более подробно отражено в книге.
Но, напротив, именно на чистоте крови делается упор на Слизерине и среди "Пожирателей смерти". Редкие исключения почти всегда есть, но они лишь подтвердят правило. Это и есть сословные отношения.
Мы видим, что в мире Гарри Поттера упор делается именно на происхождении, а не на размере капитала. А это и есть сословность.

В Индии, например, официально нет кастовой системы, но она по факту есть и оказывает огромное влияние.
В Японии официально нет самураев, но аристократические кланы давно на вершине бизнес- и госструктур.
Также в Японии есть и свои "неприкасаемые" (они там называются "буракумины", "эта"), они по большей части пополняют ряды якудзы.
Вот вам сословия, вот вам происхождение и чистота крови в "современной демократической стране".

Опять к канону.
При этом период, когда Волан-де-Морт был у власти, а заодно с ним и аристократия "Пожирателей смерти", которые выстраивали и закрепляли сословную структуру волшебного мира на основании чистоты крови, начисто вами игнорируется.

K-Riddle
-"В таком случае, вы не понимаете, что такое манипуляция."


https://dzen.ru/a/Zk9Zw4eaFzkPhUC6

Психологи тоже.


-"потому что это не манипуляция, а угроза в сочетании с блефом и обманом. Да, блеф и обман могут быть инструментами манипуляции, но это не значит, что любой блеф и обман - это манипуляция."

И угроза, и шантаж могут быть видами манипуляций.

Очередное ваше ИМХО.


-"Шантаж и угроза всегда психическое насилие. А вот манипуляции если только оч опосредованно в редких случаях, ведь удачные манипуляции люди даже не считывают. Если только пост-фактум, рефлексируя. Как Гарри в конце первой и пятой книг."

Психологические манипуляции - это как раз зачастую психическое насилие.


Уже скидывал ссылки. Можете ещё в Вики зайти, там тоже написано, что манипуляция может быть открытой.

-"Коллекторы не манипулируют, они запугивают."

Запугивают с целью вывести на оплату. Манипулируют.

Мошенники звонят на телефон, создают ситуацию стресса (угроза близким, счёт взломан, "вы - преступник") и просят перевести деньги "на безопасный счёт". Создают иллюзию угрозы, стрессовое состояние - добиваются определенных действий, выгодных им. Манипуляция.

-"А вот если бы он прислал Поттеру письмо (или то же видение) со словами «приходи в полночь (на сеновал) в министерство или Блэку конец» - это не было бы манипуляцией."

Тоже было бы манипуляцией.

-"Объективная реальность в том, что манипуляции носят скрытый характер. В этом их суть. Манипулируемый не должен понимать, что им манипулируют. Поэтому «открытая манипуляция» это оксюморон."

Скорее вы слишком узко понимаете этот термин.

https://psychologos.ru/articles/view/raznoobrazie-manipulyaciy


-"Нет, я демонстрирую как хромает ваша логика на утрированном примере. Ведь вы концентрируетесь на итоговом результате, и поэтому не видите разницы между принципиально разными способами этот результат получить.
Да, манипуляция - это действие, направленное на то, чтоб человек сделал так, как нужно вам. Но далеко не каждое «действие, направленное на то, чтоб человек сделал так, как нужно вам», является манипуляцией."

Как раз напротив. Не покупка, а продажа лотерейного билета, будет манипуляцией. Здесь манипулируют покупателем.

А ограбление банка вполне может быть и манипуляцией при определенных условиях. Как впрочем и поимка грабителей "на живца" ( а там, например, их ждёт ловушка или засада).

Но то, что написали вы, не несёт в себе никакой логики. Просто действия.
А какие конкретно? В какой ситуации?

-"я думаю, что вам пора ознакомиться со значением терминов (в авторитетных источниках), которые вы употребляете, а не искать целенаправлено подтверждение своей правоты"

Я уже кидал вам ссылки на психологов.

Но, судя по всему, если их позиция не совпадает с вашей картиной мира, то вы сразу отказываете им в компетентности.

-"Никогда не испытывал с этим трудностей. Однако, мысля самостоятельно, следует оперировать фактами, а не жонглировать ими и интерпретировать на свой лад, выдавая желаемое за действительное."

-Вы просили ссылки, вам их скинули.
-Вы просили авторитетные источники. Статьи писали профессиональные психологи.
-Там черным по белому написано, что манипуляции тоже бывают открытыми, что шантаж и угроза тоже к ним относятся.

Но жонглирую фактами почему-то я.

Ладно, ок.
Словарь Ожегова "Манипуляция":

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/103122

Вики Психологическая манипуляция:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F

Так что шантаж, угроза имеют очень много общего с манипуляцией.
Просто вы очень узко понимаете значение данного слова.

K-Riddle
Кстати, ещё можете посмотреть список оперативно-розыскных мероприятий (144 Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 13.08.1995).
Понятно, что закон наш российский.
Но не это главное.
Просто посмотрите на список мероприятий и сопоставьте мероприятия из списка с тем, что делали Гермиона, Гарри и Рон, начиная с 1 книги.

Возможно после этого вы сделаете вывод, что война для них началась гораздо раньше, чем в 5 книге.

И что Гермиона - это не просто умная девочка.
И это в 12-18 лет.

Канонное трио своей результативностью уделывает Аврорат.
И, кстати, это может быть вполне реально, если учесть, что такие структуры как правило завалены работой с обращениями, отчётностью и прочей бумажной работой. Думаю, этого добра и у британских магов хватает.