Kedavra

Я просто не знаю, каковы его взгляды сейчас. Насколько помню, у него до меметической версии происхождения религии были и другие. Возможно ошибаюсь. Позитивизм и неодарвинизм меня не слишком привлекает, русский религиозный философ В.С. Соловьев в ХIX в. в своей диссертации "Кризис западной философии. Против позитивистов" уже подробно разобрал то, как собственно позитивизм возник и зачем он нужен.


Ну да, возможно, что позитивизм и неодарвинизм мне кажется забавным. Просто позитивизм не люблю, уж простите (неодарвинизм тем более, когда он выходит за рамки биологии и пытается объяснить все на свете, этим еще психоанализ в свое время страдал). А еще я "меметическую теорию" встречал даже до того, как прочитал Р.Докинза. Вероятно, как я это сейчас понимаю, тот человек Р. Докинза тоже уже читал и переработал творчески, у него мем - это была не просто малейшая единица смысла, но еще и подробно рассматривались способы рекомбинации мемов, зарождения идей, выдвигалась гипотеза о "конечности количества идей у человечества" и соответствующем "конце истории" (т.к. человечество уже не сможет ничего изобретать, все комбинации мемов когда-то закончаться) и проч. Но даже эта версия (кстати, как оказалось, это был доктор наук, на том форуме, который её предлагал), все равно страдала от тех же принципиальных недостатков.


Кем управляли древние шаманы? Что они получали от своей веры, кроме почета и уважения других членов племени (ну так гораздо больше почета доставалось тем же хранителям очага или наиболее удачным охотникам). Племенами они не управляли. В основном лечили, передавали знания. А религия уже была, анимизмом её антропологи назвали. Поэтому, странно слышать слово "использовать" в данном контексте - это аргументация на уровне вульгарного материализма XVIII в. ("неграмотные попы с помощью веры манипулируют стадом" и проч. в стиле "раздавите гадину").
Кстати, что самое смешное - наука и философия - это тоже попытки структуризации веры с определенными целями. Вера вообще лежит в основе любого знания - что философского, что научного, что религиозного, хотя да, она используется по разному.


Вера - это первичная интуитивная (аксиоматическая) убежденность человека. Например, вера в Бога или богов возникает как следствие веры в причинно-следственную связь. Саму эту связь мы никак из опыта вывести строго логически не можем (это показали и И. Кант и Дж.С. Милль). Мы можем лишь предполагать. И тем не менее мы верим в неё. Мы также верим, что другие люди обладают сознанием - доказать это мы не можем. Мы верим ученым, достигшим чего-то в своей области - проверить их утверждения у нас не хватает знаний. Мы верим, что человек, который идет по улице мне навстречу, не вынет нож и не перережет мне горло - иначе никто бы на улицу не выходил. Люди, которые потом станут учеными верят, что а) мир познаваем, б) у нас есть аппарат познания, чтобы добиться истины или хотя бы наиболее вероятного к ней приближения. И так далее. Фантазия тут ни при чем. Отнимите у человека веру вообще - он не сможет существовать. Видели кататоническое состояние личности в тяжелом психозе? Так вот это - от отсутствия веры. Он даже почти не может глотать пищу или испражняться, как писал Э. Берн его девиз: "Лучше смерть, чем впустить то, что снаружи".

Так вот, либо ваше утверждение надо переформулировать как "религиозная вера есть неизбежная составляющая фантазии" (такое уточнение еще можно принять как рабочую гипотезу, хотя оно тоже легко опровержимо), либо оно вообще смысла не имеет. Потому как тогда из вашего утверждения, что любая вера - это простая фантазия, означает, что вера субъективна (здравствуй, радикальный солипсизм, наиболее внутренне противоречивая вещь на свете).