Scaverius Онлайн
13 июня 2020
|
|
Эмили Джейн
Scaverius Но это вовсе не "первая стадия болезни". Просто посмотрите на собственный пример - мир болеет вот этим очень и очень долго. Историю используют как публичную девку в любой пропаганде, вы не сможете неделю отсмотреть телепрограммы или почитать газеты и ни разу не наткнуться на это. Народ привык и воспринимает это как что-то нормальное. И борьба с памятниками Колчаку, или Ленину, или еще кони-то неизбежно остается... ну, борьбой с памятниками Колчаку/Ленину/еще кому-то, а не борьбой с переписыванием истории. Потому что без контекста комплексного лечения она неизбежно сводится не к "историю ради политической хрени переписывать нельзя", а к "историю РАДИ ВОТ ЭТОЙ политической хрени ВОТ ТАК переписывать нельзя" Да, я именно сторонник в данном случае подхода "историю ради вот именно этой политической хрени переписывать нельзя". Потому что нацизм - это не просто "очередная идеология, которая использует историю как девку в любой пропаганде, к которой народ привык". Нацизм (и фашизм) - это почти всегда война и кровь. И геноцид. Причем массовый. Мирный социализм или социал-демократию мы в истории видели. Мирного фашизма или нацизма - нет. Даже неофашистские режимы - и те обязательно кровь пускают массово. Когда-то я думал, что режим Франко - это был мирный режим (глупый был, молодой). Пока не исследовал историю и не понял, что в сер.50х годов в Испании франкисты отмежевались от идей фалангизма и фактические эволюционировали из фашизма в консерватизм (эволюционировали не на словах, а на деле). А пока они были фашистами - дискриминация, массовый террор, насилие (и кстати, полуизоляция, их сторонились, т.к. СССР последовательно выступал против режима Франко). И да - я за комплексное лечение, но это не будет попытка "встать над схваткой вообще". Потому что нету такой позиции. Это как позиция "встать над религией" у атеистов. В любом случае атеист будет немного "анти-" конкретной религии, а не "всех религий разом", так и здесь. И потом попытка сказать "давайте вообще историю не переписывать ради политики" означает, что у нас заранее уже есть какая-то общая, деидеологизированная версия истории. Но её у нас нету. У нас она очень и очень идеологизированная вся. И если оттуда вычистить все намеки на идеологию, то останется не "нейтральная точка зрения", а простая пустота. Пустота в виде перечисления событий (в произвольном порядке) и перечисления правителей (в лучшем случае). Без указания на исторические закономерности, влияние географии, этнологии и проч. Потому что как только начнется конкретизация - начнутся исторические споры, которые вовсе не всегда будут вестись в рамках публичной политики. Профессиональные историки тоже предвзяты и тоже участвуют между собой в спорах. Так что мы можем сказать так - "непрофессионалы, не лезьте в историю" и политики, допустим, скажут "ок, не полезем", но самих профессионалов-то куда мы денем? Они тоже живые люди, они тоже "лезут", они тоже сформированы в определенное время, в рамках определенного культурного и исторического контекста.... |