krotikus

Так как никто из нас (кроме Ranfiru - автора коммента и Limerin) не видел собственно самого коммента, то уверенно утверждать был ли комеент вежлив и корректен или был грубым ушатом помоев или и вовсе был высказыванием тролля, мы не можем. Или вы тоже этот коммент видели?

Если опираться на слова Limerin, то в комменте например было:

Не видя текста коммента целиком, нельзя ничего говорить об интонациях и настроении коммента, но если говорить только о сути сказанного, то приведенные фразы не столько критика, сколько отношение читателя к герою. И тут возможны следующие ситуации:
1. Автор задумывал этого героя именно вот таким непривлекательным. Ведь герой, даже главный, совершенно не обязательно должен быть положительным и примером для подражания - по крайней мере в недетской литературе (я не про эротику, а именно про поднимаемые вопросы и неоднозначные характеры). Врядли Зюскинд в Парфюмере или Фаулз в Коллекционере ожидали, что их главным героем будут восхищаться. Тогда подобные слова читателя должны быть приятны автору - читатель увидел эту задуманную непривлекательность. Если непривлекательность была еще и не совсем явной (непривлекательный, но иногда ведет себя как положительный герой), то это даже еще приятней - читатель увидел задумку даже сквозь специально наброшенную вуаль.
2. Автор задумывал героя в целом положительным, но с изъяном. Тогда этот коммент читателя может сказать автору что для НЕКОТОРЫХ читателей изъян перевешивает положительные качества. Если таких читателей в целом немного, а больше тех, кто видят задуманный автором характер, то можно признать эти слова статистической погрешностью. Если же таких читателей много, то возможно автору стоит прописать положительные качества героя более выпукло. Или забить.
3. Автор задумывал героя строго положительным. Тогда подобные слова говорят о том, что НЕКОТОРЫЕ читатели видят определенные черты характера/поведения несовместимыми с положительным героем (если читатели при этом еще и укажут конкретные черты, то это будет вообще отлично). Если таких читателей мало, то это опять статистическая погрешность. Если достаточно, то это позволяет собрать читательские ожидания от положительного героя. И это полезно: никто и никогда не ответит вам внятно на вопрос "каким должен быть хороший человек?", а тут люди добровольно несут свои имхи, иногда довольно подробные. Это может быть полезной информацией для размышления - не в этой работе, так в другой, да и в целом для понимания людей. Можно, подумав, подправить характер героя в этой работе, или все-таки не согласится с читательскими ожиданиями и оставить все как есть. Но как пища для размышлений это как минимум интересно.