Опричница

Лгать товарищам, устраивать за ними слежку и доносительство, убивать одного из них из личной неприязни - это нормально? Верить в такое - это значит "бороться с реакцией"? Вина Иванова была в том, что "он не нравился Нечаеву". Иванов - предателем организации не был. И вы тоже считаете, что революционер - это человек, который ради революции должен отказаться от любой морали и нравственности, от "мирной науки", ну и так далее по списку? Вот вам слова Нечаева: "Все нежные, изнеживающие чувства родства, дружбы, любви, благодарности и даже самой чести должны быть задавлены в нем единою холодною страстью революционного дела...Денно и нощно должна быть у него одна мысль, одна цель — беспощадное разрушение." И далее - " У каждого товарища должно быть под рукою несколько
революционеров второго и третьего разрядов, то есть не совсем посвященных. На них он должен смотреть, как на часть общего революционного капитала, отданного в его распоряжение. Он должен экономически тратить свою часть капитала, стараясь всегда извлечь
из него наибольшую пользу." (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nechaev.htm). Вы тоже с этим согласны, что у каждого борца за свободу и за народное дело, должно быть под рукой несколько..."личных рабов-марионеток", которыми не худо бы потратить как "капитал" на общее дело? Ну и финальный призыв: "Соединимся с лихим разбойничьим миром, этим истинным и единственным революционером в России. Сплотить этот мир в одну непобедимую, всесокрушающую силу — вот вся наша организация, конспирация, задача."... Мдас... Воры в законе - спасут Россию, вы можете себе такого "революционера" представить? Ф.М. Достоевский все честно описал. У него Верховенский имеет агентов среди разбойников, собирает вокруг себя сброд (которому не доверяет), чтобы пожертвовать им и жертвует Шатовым "ради общего дела". Но Достоевский все это осудил. Теперь вопрос, писатель - это человек по принципу "Что вижу - о том и пою". Книгу свою он назвал не "революционеры", а "Бесы" и дал однозначно отрицательную оценку таким, как Верховенский. Вопрос - он в чем-то отступил здесь от правды?
Разве что в том, что Верховенский у Достоевского сам не верил уже в свою идею. Но! Мог ли Верховенский "лгать для пользы дела" Ставрогину (чтобы использовать его финансовые средства)? Да, мог, безусловно. "Катехизис революционера" этого не запрещает. Поэтому Верховенский вполне мог верить в свою идею. Но это не мешало ему жертвовать посторонними людьми.


Нечаев - это, простите, выродок. Его революционные заслуги (которые, возможно и были у него вначале) перечеркнуты тем, что он растоптал и собственный катехизис. Своего товарища Иванова он убил не из абстрактных соображений, а из личной неприязни. Он действительно провел над собой эксперимент и лишил себя всякой морали. И на себе доказал - остаться при этом революционером невозможно.


Ф.М. Достоевский к ним явно не относится. И развалился СССР не от того, что кто-то в нём читал Ф.М. Достоевского, кстати. Читали других - Щаламова, Солженицына и проч. Эти люди могли ссылаться на Достоевского (как и диссиденты вообще), но Достоевский в их схемы не укладывается.


Это Достоевский-то "поднялся по службе"? Он что, стал крупным государственным чиновником? Банкиром? Промышленником? Он был и остался нищим писателем, у которого вымогали деньги его издатели, а также всю жизнь он свои деньги тратил на благотворительность, подавая каждому просящему у него человеку (кстати, Л.Н. Толстой, проповедуя "опрощение", так не поступал). Только в конце своей жизни Ф.М. Достоевский смог, наконец, развязаться с долгами. И вскоре умер.