Опричница

Интересно, как у вас в равелине темно и холодно, а на каторге светло и хорошо. Но ладно, не буду. Я, кстати, не про несогласие с Нечаевым говорил, а про его личностные качества и поступки.


Радикализировавшиеся народники - это "Народная воля". Был ли Нечаев членом "Народной воли"? Нет. До Нечаева был Бакунин, Герцен, Огарев и проч. Важный вклад в развитие революционной идеи внесли Маркс, Бакунин, Герцен. Нечаев с ними рядом не стоял. В.И. Ленина в том, что он "такой же как Нечаев" обвиняли враги, а сам он никогда себя с Нечаевым не отождествлял. И одна улица, переименованная где-то не в столицах в 1927 году говорит просто, о том, что в СССР была демократия. И что потом её в сталинское время и далее не переименовали - так руки не доходили. Да и незачем было. Принципиальную оценку Нечаева дали сами народники - она была отрицательной. Его действия нанесли огромный репутационный урон движению и во многом повлияли на вырождение части народничества (я имею в виду идею "террора ради террора", которую потом стали проповедовать Б. Савинков, Е. Азеф и другие).


Я ничего не передергивал. Я говорил об отношении к своим товарищам (даже дело свое революционеры должны делать не вместе, как это в реальности, а по Нечаеву - в одиночку), об отношении к морали и нравственности. Слово "рабы" Нечаев не употреблял. Он употреблял слово "капитал". Чтобы вы поняли, для социалиста употребить слово "капитал" в положительном значении - это как для верующего христианина употребить слово сатана в таком же значении.


Да, Нечаев говорит о том ,что в конечном итоге революционер имеет право подставить не только "пару революционеров 2-3-его порядков, но и себя тоже". То есть да, он это утверждает.


Нечаев прямо пишет о том, что революционеры должны объединиться с разбойничьим миром, а не "стать разбойником". Это вещи разные. Сталин мог участвовать в "экспроприации денег", но от этого разбойником не становился. Нечаев же говорил, что революционер может использовать разбойников в своем деле. А выражение "вор в законе" обозначает криминального авторитета, а не способ грабежа.


Мило. Чего же его тогда осудило большинство народников и социал-демократов? Все скопом на сторону реакции перешли? А это я еще не рассказал, как он деньги просил "на революцию" у Бакунина и Огарева. И непонятно на что в итоге они пошли, кстати. Бакунин в итоге посчитал его обыкновенным мошенником.


Не-а. Не априори. Достоевский знал о процессе над "нечаевцами", собирал материалы. Безусловно к нему мог попасть "катехизис революционера". Он также имел контакты с революционной средой и знал о негативном отношении революционеров к Нечаеву. Отсюда фразу "я мошенник, а не социалист" он мог добавить по разным причинам.


Возможно. Но слово "выродок" - это то слово, которое Нечаев мог бы сам применить к себе. Он тот, кто добровольно отрекся во имя революции от человеческого рода - от морали, от науки, от культуры. Он считал моральным лгать, мошенничать, убивать товарищей по своему делу, если это "послужит революции". Он именно - "вы-родок", то есть человек, отделившийся от рода. А вот ваше "припадочная тряпка" - это просто ругательство, не имеющее смысла. Могли бы сказать словами Достоевского "великий грешник, гордец". Он бы с этим согласился. Или даже "карамазов", как он там писал "сила низости карамазовской живет и во мне" или что-то в этом роде.


Нет, он не был "идеологом этого действа". У "этого действа" были другие идеологи и вы это прекрасно знаете. Страну развалили вовсе не "поклонники Достоевского", "поклонники Достоевского" в 1993 году стояли на баррикадах против Ельцина (я имею в виду неонародников, националистов и даже религиозных людей). В них стреляли и давили танками. И раздавили. Не, они коммунистами не были. Они были, как и писатель, почвенниками и даже кое-где антисемитами. Но "хозяевами жизни" они не стали и от диссидентов они быстро отделились.


Ф.М. Достоевский просто не считал нужным "мстить государству". У него ценности изменились, понимаете? Он остался социалистом-утопистом. Он счёл свой приговор справедливым - не потому что отрекся от социализма, а потому что считал, что вся современная интеллигенция презирала народ, отреклась от народной почвы и культуры. Он как бы понял, что "пострадать просто так" - это было хорошо. Его эволюция характерна для "мирных народников", они были и так идейно близки неославянофилам и зачастую становились ими. Ведь критерием истины для них был "народ". А любит ли народ царя? Да. Подчиняется ли государству? Да. Но вы во всем видите корыстный интерес. Он просто решил иначе "бороться за народное счастье", а именно словом - просвещая людей, обнажая их пороки. И он это делал. Он продолжал бичевать пороки знати (о которых знал), он упрекал дворян, что если они "старшие", то должны служить "младшим" (то есть крестьянам) и говорил о христианском социализме. Вот если бы Достоевский стал "мстить государству за несправедливый приговор" - он был бы как раз очень неумным человеком. Страсти бы внёс в свои убеждения.

Да, кстати, а как сложилась его военная служба? Много он прослужил? Нет.