 |
15 июля 2020
|
|
Опричница
Scaverius Меня отталкивает от Достоевского его посыл в книгах. Мне неприятно читать антиреволюционное творчество и одержимость «бесами». О чём я сказала в первом посте. Если бы Достоевский ограничивался этим, я бы и слова не возразил. Были же консервативные писатели, специально писавшие "против революции". Сейчас их и не помнит никто По поводу каторги: зачем вы пытаетесь меня запутать? Я говорила, что не считаю гуманистом человека, бросившего несправедливо осуждённых на произвол судьбы, но продолжающего при этом улыбаться царям и писать о морали. Если ты за людей - будь за них, а не за тех, кто причинил им зло. Я, кстати не знаю ничего о том, как он их бросил. Я знаю, что на следствии он их защищал и никого не выдал, даже заведомых революционеров из кружка он представил как безобидных утопистов. Сломался - постарайся подняться или уйди от дел. Если для вас это - «сидеть в говне», то именно так я сказала. Хорошо, я понял. Люди, я так думаю, считали Достоевского достаточно безобидным человеком, чтобы всерьёз «предъявлять». Он, по-сути, злом-то и не был - просто неприятен как личность. Кто-то из революционеров тех лет вполне мог бы покривиться, что, мол, чего вы с ним носитесь, и получить в ответ - оставь человека, он в своём мире живёт. Не устранять же его, в самом деле) А почему вы тему меняете? Революционеры вполне определенно относились к ренегатам (к предателям). Они их презирали и вполне сознательно указывали на их принадлежность к реакции. Они не пропустили бы крупного писателя, который "предал" своих товарищей, они бы высмеивали его в листках, в печати, а особенно после "Бесов" (которые были негативно встречены революционной интеллигенцией, но при этом почему-то никто не поставил в виду Достоевскому "ренегатство") Всё же, многовато идейности для того, кто только кормит семью. Или морализм - самая хлебная тема? Без излишней рефлексии книги с глубокой психологией продавались бы лучше. Да, но писатель в книгах выражает свои мысли. Достоевский не мог их не выражать. Да и потом "идейность" Достоевского не была целиком направлена на революционеров. Кроме "Бесов" другого романа про революцию там и не было. Вспомним все крупные романы Достоевского - "Преступление и наказание" - в центре его стоит "идея Наполеона", а не революция, Раскольников презрительно отзывается о социалистах, но отказывается от их критики, они ему не интересны вообще. В "Идиоте" - тем более ни о какой революции речи нет, в "Подростке" есть указание на какой-то нигилистический кружок, а в целом идет полемика с либералами (Версилов). В "Братьях Карамазовых" бунт Ивана Карамазова вообще никак не связан с революцией, а идеи Смердякова похожи скорее на "лакейство мысли", чем на социализм. Да и в "Бесах", по сути главные герои - это маргиналы в революции. Так они и показаны. Целью Достоевского было обрушить свою критику конкретно на нечаевцев. Это в ваших глазах нечаевцы - огромный авторитет и вы считаете, что они буквально породили все революционное движение (у профессиональных историков, в том числе советских - другое было мнение). Нечаевцев же тогда не критиковал только ленивый. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
