Scaverius
Не припомню. Но в целом это всё звучит, как аргумент в пользу того, что христианство призывает наживаться путём торговли и истреблять неверных. Или всё же христианство призывает к смирению?
Церковь и есть стоматолог, который вещает про историю. Сколько там от сотворения мира прошло, семь тысяч лет или восемь? И куда там, кстати, динозавры помещаются? Молчу уж про более чем сорокатысячелетнюю историю Homo Sapiens и более чем миллионолетнюю рода Homo в целом.
Вот только Адам и Ева не были, в отличие от того, что утверждает церковь.
Вот только наука с ними борется, а религия — культивирует.
А что не так с трансгуманизмом? С крионикой? Ладно, ксенофрики встречаются, но давай ты не будешь приводить их как пример науки, а я не буду приводить бога Кузю как пример религии? Роботы же вполне себе объективное будущее, хотя и не такие, как их описал Карел Чапек.
Нет. Грех — это не объективное понятие, иначе зачем бы его так яростно навязывать людям?
А тут я вижу приравнивание совершенно разных вещей.
Как что-то плохое.
Именно РАЗУМУ намного более противно принимать на веру не просто не доказанную, а в принципе недоказуемую чушь. Уж всяко намного более противно, чем мастурбация. А что касается насилия вообще и избиений в частности — чтобы быть гуманистом вовсе не обязательно быть христианином.
Вот же гнусная привычка сводить любой секс к насилию! То, что девушка могла пойти на праздник именно за сексом, в христианской голове не укладывается. Это как в том анекдоте про кошку: "Вчера пошла на чердак — изнасиловали! Сегодня ходила — опять изнасиловали! *мечтательно* Завтра снова пойду…"
Да уж, понятно. Язычество мне примерно настолько же ближе, насколько электрический стул ближе повешения.
Так, погоди, всё же христианство воспитало в язычниках гуманизм, заставив их покориться своему богу, или естественным образом зародилось вследствие гуманизма язычников? Или было сформировано как инструмент подавления свободы личности провластными жрецами?
И вот тут-то у христиан начинает пригорать, что в роли "судьбы" выступает не персонифицированная высшая сила, а неизбежные по жизни случайности. Ну и разница выводимой морали: христианство — человек бессилен, точка, конец; любая первобытная религия — ну, фигня случается, что поделать, забей и живи дальше.
Во-первых, вот это "либо" — очень важное уточнение. Во-вторых, мифы — это не только Древняя Греция и передравший у неё всё, кроме названий, Древний Рим. Это ещё и Скандинавия, и кельты, и праславяне, и Индия, и Восточная Азия, и Африка, и много что ещё. Как раз вот эта полубожественность мифических героев — характерный признак прахристианства Средиземноморского региона, способ показать, что только божественная сущность может хоть что-нибудь сделать, а крестьяне должны сидеть в грязи и не хрюкать.
Типичное непонимание формальной логики. По которой, во-первых, постулирующий отсутствие тебя — постулирует наличие этого отсутствия, а во-вторых, подобный постулат отлично рушится контрдоказательством: я еду и вижу тебя вживую. Любая дальнейшая казуистика не более чем попытка съехать на невидимого розового единорога. Опять же, я не говорю, что бога нет, я говорю — где доказательства, что он есть?
Мило, но неверно. Эти милые наивные басни могли прокатить в двенадцатом веке, а сейчас вызывают только улыбку и жалость и восхищение пытливым умом, который пытался искать ответ, не имея нужных инструментов.
В рамках формальной логики двенадцатого века — безусловно. В рамках современной формальной логики — давно и прочно опровергнуты.
Не знаком с Юмом, так что не могу вспомнить при всём желании. Но если единственный аргумент против аналогии "христианин общается с богом и знает, что бог есть, но не может предоставить этому никаких объективных доказательств; любой человек общается с невидимым розовым единорогом у себя в гараже и знает, что он есть, но не может предоставить этому никаких объективных доказательств" — это "но бог же есть на самом деле", то НРЕ тоже есть, просто ты антиединорожник.
Ещё один признак неумения в логику. Хотя это, скорее, моя вина, повёлся на твоё "поголовно" и не уточнил термин. Само собой, не поголовно, но в подавляющем большинстве. И подавляющее большинство этого подавляющего большинства (сейчас мы как никогда близки к "поголовно") даже не задаётся какими-то вопросами, а просто верит. Во что угодно.