Мне не хотелось бы тут закатывать лекцию по социальной психологии, но, да: сексуальное поведение действительно тесно связано с прокреативным, а оно, в свою очередь -- с социализацией человеческих особей вообще. Вы ссылаетесь на генерализацию "инстинкта заботы" у животных -- такое действительно бывает, причём в число животных, подверженных этому явлению, можно смело включить и гомосапиков. Но я, убейте, не пойму, что именно это, по-Вашему, доказывает? Ну да, это можно назвать "сбоем" инстинкта, но это сбой "в хорошую сторону". Уж по крайней мере, своё собственное потомство такое животное не оставит без заботы.

А у педерастов эти механизмы поломаны. Они ведь давно и широко известны разнузданным промискуитетом -- что, с одной стороны, логично, ведь какой смысл "привязываться" к партнёру, если от него не будет потомства, о котором надо заботиться? С другой стороны, они не образуют "ячейки общества" и являются, поэтому, антисоциальными элементами. Собственно, из этих соображений с ними и "боролись" общественные структуры типа правительств, конгрегаций и проч., даже если не озвучивали этот мотив открыто, а может быть, и не понимая его. У меня мало симпатий к этим "борцам", да и вообще, кому какое дело до чужой сексуальности? Но не следует и забывать про эту анти-социальность пидоров.

С женщинами сложнее, у них механизм "окситоциновой привязки" действует (хотя бы отчасти) и в гомосексуальных отношениях, по-моему. Это даёт надежду "вылечить" их, насильственно выдав замуж, но сам метод такого "лечения"... действительно, несимпатичен. Даже если извращение и не было врождённым (и в этом случае можно говорить о действительном выздоровлении). Я, идеологически, всё-таки сторонник laissez faire; если речь о взрослых людях, то их латентная анти-социальность ещё не повод для насильственных действий. С другой стороны, дети -- это, однозначно, собственность родителей, так что, если родители решились на такой отчаянный шаг, я не вижу оснований им препятствовать и осуждать их за это.