 |
18 сентября 2020
|
|
а вот Шульман... Ну это почти как Снейп)) если в нее вслушаться, то не понятно, КАК она может не цеплять) Jlenni, уговорили, пошёл гуглить ту статью. Наверное, я был молод и глуп, и не вслушивался в мудрость, несомую г-жой Шульман.Нашёл. Вот она, статья в Ведомостях, с которой моё знакомство с данной г-жой закончилось. Статья про социальную атомизацию Поэтому самая любопытная часть исследования касается динамики социального капитала – роста так называемых сильных и слабых социальных связей. Упрощая, можно сказать, что под «сильными связями» в рамках исследования понимаются «те, у кого могу попросить взаймы или вместе поехать в отпуск», под слабыми – «те, кому могу позвонить с просьбой о рекомендации на работу или для ребенка в школу». двумя абзацами ниже:Если речь идет действительно о преодолении социальной атомизации – базового наследия советской власти, – то значение этой тенденции трудно переоценить. Итак, оказывается, при советской власти была ужасная атомизация, которая досталась нам в наследство. Не было колхозов, не было профкомов, не было партсобраний, не решалась куча бытовых вопросов коллективно.Нет, все были жутко атомизированы, и сейчас мы это жуткое наследие потихоньку преодолеваем. Очешуеть. Прошу прощения, но я после 11 класса уже знал достаточно, чтобы сказать, что вот это вот, приведённое выше высказывание - фигня полная. Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтоб понять. Jlenni, ваша г-жа Шульман называет себя политологом и социологом. При этом она несёт вот такую околесицу. Как по-вашему, Снейп тоже про зелья нёс всякую пургу, и был в неё ни в зуб ногой? 8 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
