Статью (хотя "статья" для этого текста слишком жирно) я как раз прочла. В том-то и проблема.
И читала ее как специалист с профильным образованием, которого пять лет учили анализировать вот такое вот любительское писево и ни в коем случае не воспринимать его как источник информации. Потому что в 99% случаев, стоит чуть-чуть копнуть, как тут же выяснится, что все было мягко говоря не так или не совсем так, как написано. А в отдельных случаях даже окажется, что сам инфоповод выдуман, т.е. человека, которому прочитавшие бросятся сочувствовать, не существует в природе.

Если бы ТС сразу зашла с козырей и описала этот случай, как произошедший с ее знакомыми (вернее - знакомями знакомых знакомых), я бы не отреагировала так, как отреагировала. Хотя в уровне ее осведомленности о деталях происходящего могла бы, конечно, усомниться, ибо при трехкратной передаче иефы эффект испорченного телефона не исключен. Однако ж она зашла со стетейки. Статейка, мягко говоря, хреновая и ангажированная донельзя. О чем я и сказала. О судьбе же девушки речи вообще не шло: навскидку ее в любом случае жалко, но чтобы расуждать о чем-то кроме (о той же политике), надо обладвть достоверными данными. Которых нет.