Я по Зощенко не специалист. Но не могу не отметить следующие вещи:

1. Совершенно непонятное злорадство автора поста "а вот идеал-то у вас буржуазный выходит". Ну допустим, а с точки зрения какого идеала сам автор пишет? Он что, какой-то возвышенный идеальный коммунист, который не принял мерзкого советского буржуазного идеала? Вряд ли. Абстрактный гуманист? Но абстрактный гуманист, как это заметил уже Достоевский, гуманен только в отношении себя и ближайшего окружения. В частности современный "абстрактный гуманист" жадно ругающий большевиков, в среднем абсолютно не видит сегодняшней народной бедности, бесправия и нищеты (или искренне считает, что ради "нового рая", так и надо).
2. Совершенно непонятно почему "ницшеанский идеал" применительно к женщине у автора - это "насилие". У Ф. Ницше по отношению к женщине написано в разных местах. Да, женщина у него "игрушка" идеального мужчины-сверхчеловека, но "игрушка чистая и лучистая как алмаз". Может быть, в логике автора этого анализа насиловать алмазы, но Ницше такой "фигнёй" не страдал. В этом смысле советские пролетарские поэты (Кириллов, Маяковский) были более близки к Ф. Ницше, чем многие "русские ницшеанцы".
3. "Антихристианин Блок" - это какой-то казус. Блок - это поэт довольно странный. Даже если его можно причислять к "ницшеанцам", "антихристианином" он никогда не был. Христос в поэме - это как бы "сила истории", скорее даже слепая, которая ведет вовсе не красноармейцев, а каких-то толи анархистов, то ли дезертиров (поскольку, когда они видят красный флаг, то хотят в него стрелять "эй, товарищ, будет худо, выходи - стрелять начнём!")
4. Ну и наконец смешно искать социалистический "конечный идеал" у Булгакова или же даже Стругацких, как будто это были официальные советские писатели. В СССР существовал негласный запрет на описание "конечного идеала", идеал на то и идеал, что он должен быть максимально расплывчат. Советских читателей тот же "Мир Полудня" даже в чем-то возмущал, как раз из-за "мелочности", "неидеальности", что видно по письмам-отзывам на опубликованные произведения Стругацких. Были, наконец, Платонов и Ефремов с их пантеистическим почти космизмом, которые тоже отвергались или вернее, к которым власть относилась прохладно.
5. Про Сталина написано забавно. Оказывается, как был он семинаристом, так на всю жизнь им и остался. Никак его не изменила ни революционная борьба, ни нахождение во главе государства. Психоанализ, етить-колотить. :)

Вот такие мысли... :)

P.S. Посмотрел пост wyradhe и увидел, что он откровенный национал-социалист, причем гордится этим. Ну что ж делать, пока что в РФ не сажают за восхваление нацизма. А надо бы.