Угу. Именно и товарищи из правоохранительных органов, получив известие о том, что некая дева распространяет петарды, немедленно справились в архиве, узнали, что в детстве она бухала и бродяжничала, и именно поэтому отнеслись к ней строже, чем мог ли бы. Экс-бродяжка и экс-алкоголичка же, значит наверняка террористка )))) Л-логика.

Про "это часть цитаты", пожалуйста, не надо. Я десять лет занималась практической журналистикой и, помимо прочего, писала многополосные интервью, где непосредственных прямых цитат из речи интервьюируемых было... ну, процентов пять. А все остальное (подаваемое как прямая речь!) было написано мной по мотивам сказанного ими с тем, чтобы оно было читабельно, интересно и укладывалось в нужную мне концепцию статьи. Неинтересное и не укладывающееся просто шло нафиг. Что характерно, все эти интервью согласовывались перед публикацией, и ни разу не было случая, чтобы интервьюируемый эту подмену обнаружил и понял, что это не он сам так красиво сказал, а это я так красиво рерайтнула.

Эт я к тому, что за текст (в том числе - за выбор цитаток и конкретный объем, в котором цитатка приведена) отвечает только и исключительно журналист. Не счел бы нужным включать этот кусок - не включил бы. Счел бы нужным прокомментировать его с тем, чтобы это выглядело как логически связанный факт, а не негативная личностная характеристика - прокомментировал бы. Раз не сделал ни того, ни другого - значит были причины.