 #политота #тёплый_серпентарий #идиоты
Здравствуйте, дети! Сегодня мы немного поговорим на тему свистежа в этих ваших интернетиках. Надысь одна известная в кругах пользовательница вбросила в ленту очередную прохладную историю о зверствах™ белорусских™ карателей™: Более месяца назад силовики в белорусском Гродно напали на беременную девушку, приняв её за координатора протеста — она сидела в машине и разговаривала по телефону с мамой. Её силой достали из автомобиля и отвезли в отделение. Там девушку ударили в живот и закрыли в камеру. Позже она узнала, что потеряла ребёнка. Теперь с неё требуют оплатить штраф. Присмотревшись повнимательнее как к записи, так и к статье по ссылкам, видим сразу полный набор типичных эмоциональных крючков для воздействия на читателя, преимущественно читателя женского пола: ✔ нежная хрупкая девушка (акцент на безвредность и беззащитность) ✔ беременная (давление на материнский инстинкт) ✔ злобные безжалостные силовики (штампованный образ Врагов-Карателей™) ✔ пытки и избиения, «я отворачивалась чтобы не видеть, но меня заставляли смотреть» (запугивание бессмысленным насилием) ✔ сравнения с нацистским гестапо (Y HALLO THAR) ✔ потеряла ребёнка (снова материнский инстинкт вкупе с раздуванием Ужасаъ™) ✔ теперь её ещё и штрафуют (образ бесчеловечной Системы) Когда в комментариях начинают сомневаться в достоверности истории авторка™ заявляет, будто «знает родственников её мужа» (попытка придать достоверности через личное свидетельство). Аудитория — что показательно, в основном, женского пола — реагирует ожидаемым образом: все неувязки статейки ни коем образом не исключают того, что такое примерно и случилось. ДА ЗАПРОСТО. вообще никаких сомнений. К огромному сожалению пиши любую жесть и она с большой долей вероятности окажется правдой Однако, если отвлечься от «крючков» и попытаться перепроверить описанную историю, опираясь не на эмоции, а на разум и объективность — внезапно™ обнаруживается следующее: Душещипательная история о том, как девушка Карина из Гродно потеряла ребенка в результате нечеловеческого обращения “карателей”. Как оказалось, у неё уже есть маленький ребенок. Родила она его будучи несовершеннолетней. Затем забеременела еще раз. Но беременность прервала в марте этого года. И вскоре забеременела вновь. Ещё один аборт девушка сделала в августе, объяснив это тем, что второй ребенок помешает её планам уехать за границу в поисках счастливой жизни. http://www.ctv.by/novosti-grodno-i-grodnenskoy-oblasti/chto-na-samom-dele-proizoshlo-s-karinoy-iz-grodno-kotoraya Ой, кто бы мог подумать: история о «потерянной беременности из-за избиения» — оказалась как минимум частично (а с учётом иных несоответствий в исходной статье, пожалуй и целиком) враньём. Никогда такого не было, и вот опять! Мораль, как обычно, проста и доходчива: Если ты видишь в тексте очевидные шаблоны эмоционального давления — значит, тобой пытаются манипулировать. Попутно, кстати, так же внезапно™ обнаружилось, что Эмили Джейн — это мой трансгендерный фейк. Видимо, потому что с точки зрения авторки-ТС никто на Фанфиксе больше не способен на критический подход к тексту, который пытаются навешать на уши. Ну или как минимум никто из тех, кого авторка ещё не забанила. 27 сентября 2020
3 |
 |
|
|
...и все бы хорошо, но в тексте, на который вы бросили ссылочку, тоже полно очевидных шаблонов эмоционального давления :(
1 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
А ещё там видео и документы. Надо понимать, фотография согласия на аборт — это "очевидный шаблон эмоционального давления". Куда там сравнению силовиков с «палачами гестапо». |
|
|
|
|
Она - нет. А вот, например, заходы в сторону "да и вообще это особа сомнительной морали" и "а знаете, чего она по-малолетке делала?" - это просто таки классическое оно. Не имеет к сути дела ровно никакого отношения, но нагнетает и создает вполне определенный образ человека.
Конечно, выглядит не так жалко, как та статейка, что была притащена пациентом: какая-никакая доказательная база таки наличествует (хотя, впрочем, ничуть не мене убедительное фото согласия я могла бы сбацать за пятнадцать минут). Но все равно выступать против эмоциональных шаблонов и прям тут же бросаться текстом с эмоциональнами шаблонами - это фейл. 2 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
> А вот, например, заходы в сторону "да и вообще это особа сомнительной морали" и "а знаете, чего она по-малолетке делала?" - это просто таки классическое оно. Факт учёта в инспекции по несовершеннолетним — имеет прямое отношение к условиям задержания. Граждан, состоящих на учёте, проверяют дольше и внимательнее, а при поступлении оперативной информации об участии оных в противоправных действиях — реагируют резче. Поэтому в данном случае — нет, совсем не оно. > ничуть не мене убедительное фото согласия я могла бы сбацать за пятнадцать минут Ты — официальное СМИ, которое несёт ответственность за публикацию и фабрикацию заведомо ложных данных? Ну, на случай, если фигурантка подаст на тебя в суд за эти ложные данные? Или ты — частное лицо, которое СМИ не является и соотв. ответственности не подлежит? |
|
|
|
|
C17H19NO3
Это вы сейчас сказали, а не автор статьи написал в этсамой статье. Автор статьи, просто кинул этот факт, что называется в рубрике "кстати", никак не объясняя, к чему сказанное было сказано (далеко не все читатели в курсе, что указанная вами взаимосвязь вообще есть). Не говоря уж о том, что на учете она не "состоит", а "состояла". Просто процитирую этот кусок полностью: Стоит также упомянуть, что ранее, будучи несовершеннолетней, у девушки также были проблемы с законом. Она состояла на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за употребление алкогольных напитков. Также она неоднократно уходила из дома. Простите, но по прагматике это (особенно последнее предложение!) ни разу не "вот поэтому ее проверяли/содержали с повышенной строгостью". Это "кстати, она еще бухала и бродяжничала".2 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
> Автор статьи, просто кинул этот факт, что называется в рубрике "кстати Это не "автор статьи кинул", это часть цитаты представителя гродненского УВД. В которой он сообщает, что по фигурантке было начато административное производство. Многие граждане не в курсе, что даже по административным делам положено в том числе учитывать биографию фигуранта — например, состоял ли оный на учёте, совершал ли ранее иные административные правонарушения, имел ли иные проблемы с законом. > Не говоря уж о том, что на учете она не "состоит", а "состояла". Кто бы мог подумать, что учёт по делам несовершеннолетних оканчивается по достижении совершеннолетия. А учётное дело — остаётся на хранении в архиве. |
|
|
|
|
Угу. Именно и товарищи из правоохранительных органов, получив известие о том, что некая дева распространяет петарды, немедленно справились в архиве, узнали, что в детстве она бухала и бродяжничала, и именно поэтому отнеслись к ней строже, чем мог ли бы. Экс-бродяжка и экс-алкоголичка же, значит наверняка террористка )))) Л-логика.
Показать полностью
Про "это часть цитаты", пожалуйста, не надо. Я десять лет занималась практической журналистикой и, помимо прочего, писала многополосные интервью, где непосредственных прямых цитат из речи интервьюируемых было... ну, процентов пять. А все остальное (подаваемое как прямая речь!) было написано мной по мотивам сказанного ими с тем, чтобы оно было читабельно, интересно и укладывалось в нужную мне концепцию статьи. Неинтересное и не укладывающееся просто шло нафиг. Что характерно, все эти интервью согласовывались перед публикацией, и ни разу не было случая, чтобы интервьюируемый эту подмену обнаружил и понял, что это не он сам так красиво сказал, а это я так красиво рерайтнула. Эт я к тому, что за текст (в том числе - за выбор цитаток и конкретный объем, в котором цитатка приведена) отвечает только и исключительно журналист. Не счел бы нужным включать этот кусок - не включил бы. Счел бы нужным прокомментировать его с тем, чтобы это выглядело как логически связанный факт, а не негативная личностная характеристика - прокомментировал бы. Раз не сделал ни того, ни другого - значит были причины. |
|
|
|
|
Эмили Джейн
> Про "это часть цитаты", пожалуйста, не надо. > и ни разу не было случая, чтобы интервьюируемый эту подмену обнаружил и понял, что это не он сам так красиво сказал, а это я так красиво рерайтнула А ведь там и видео есть. Откуда внезапно™ оказывается, что да, это он сам так красиво сказал. Экспертам, десять лет занимающимся практической журналистикой, но не способным внимательно ознакомиться со статьёй по ссылке и заметить, что эта статья является транскрипцией телевизионного выпуска новостей — привет. > Именно и товарищи из правоохранительных органов, получив известие о том, что некая дева распространяет петарды, немедленно справились в архиве, узнали, что в детстве она бухала и бродяжничала, и именно поэтому отнеслись к ней строже, чем мог ли бы. Граждане неизменно испытывают удивитеьные открытия, узнавая, как в реальности работают многие сферы бытия, в том числе как действуют сотрудники правоохранительных органов. |
|
|
|
|
C17H19NO3
И? Можно было обрезать видео короче? Можно было. Можно было не дублировать эту фразу в тексте? Можно было. Можно было, дублируя, вставить логическую связку, с тем, чтобы читатели поняли, к чему это было сказано автором цитаты? (ваше обоснование). Можно было. Значит, журналисту зачем-то надо было, чтобы эта фраза была в этом тексте именно в этом работающем на вполне определенный эффект виде. Зачем - вполне очевидно. Насчет того, что по ссылкам не ходила, даже спорить не буду. Не ходила. Просто стало интересно, что за статья, глянула одним глазом, сходу наткнулась на то же самое давление на имошки. Копать глубже как бы незачем, сам случай меня не интересовал тогда и не интересует сейчас. |
|
|
|
|
Эмили Джейн
> Насчет того, что по ссылкам не ходила, даже спорить не буду. Не ходила Но мнение, как обычно, имеешь. Ах да, «десять лет занятий практической журналистикой», это многое объясняет. > Можно было не дублировать эту фразу в тексте? Можно было. Ещё, кстати, можно было вообще переписать текст про другое, не имеющее отношения к видео? Можно было! И в самом деле, зачем в транскрипции видео — транскрибировать видео, а не переписывать от себя что и как захочется? Значит, журналисту зачем-то надо было, чтобы транскрипция видео совпадала с содержимым видео. Зачем — вполне очевидно!!! |
|
|
|
|
Эм.
Тут просто пожму плечами и пойду печь печеньки. Чтобы убедиться, что автор некоего текста, использует эмоциональные крючки, достаточно дочитать до первого из них. Я дочитала до нескольких. Если вам хочется отрицать очевидное (то, что эта фраза ни разу не объясняет среднестатистическому читателю действия полиции, зато прямо работает на создание негативной характеристики арестованной) - ну, отрицайте. Кто я, чтобы вам мешать. Только, плиз, не поминайте меня больше всуе. А то Сами-Знаете-Кто может накреативить конспирологическую теорию, что вы специально сцепились со своим фейком, чтобы ввести ее в заблуждение :) |
|
|
|
|
Эмили Джейн
> что эта фраза ни разу не объясняет среднестатистическому читателю действия полиции Ну то есть, когда представитель полиции в интервью объясняет действия полиции — это он ни разу не объясняет действия полиции, потому что так захотел автор транскрипции видео в текст. > отрицать очевидное Практика показывает, что подавляющее большинство «очевидного» для рядовых граждан — тупо не соответствует реальности. А потом граждане, столкнувшись с этой самой реальностью, строят конспирологические теории вокруг различных «эффектов Манделы». |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
