Косяк у Могултая совсем в другом месте.
Он в этом посте высмеивает Кагеру за утверждение, что вавилонянин, жертвующий собой ради Клятвы - неправильный вавилонянин, это в нём, дескать, христианин пробуждается. Он "растолковывает как ребёнку", ага, что в этом и есть суть Третьего Могущества и его отличие от Четвёртого.
Но в посте про Зощенко он сам же допускает ту же ошибку. У него получается, что советская власть, которая заботилась о всеобщем благе, была "неправильным социализмом". Это, дескать, в социалисте конвенционалист пробуждается.
И невдомёк ему, что социализм и есть по сути своей чистейший конвенционализм.

"Морально то, что полезно делу коммунистической революции" - это что, принцип конвенции, медиирующей желания граждан общества?

Да, товарищ Могултай, представьте себе. Это ваше же собственное утверждение "морально то, что способствует конвенции", только конвенция здесь другим словом названа. Революция есть не что иное, как отказ от старой (переставшей работать) конвенции и установление новой (более работоспособной).
Социализм - это вариант конвенции, которая задумывается как лучше (чем имеющийся феодализм или капитализм) удовлетворяющая перечисленные вами потребности большинства людей. Это не баг, это фича, в этом вся идея!
Другой вопрос, что можно и нужно оспорить, насколько в действительности эта новая конвенция удовлетворяла потребности лучше - и не вышли ли по итогу в минус. Но утверждать, что социалисты или коммунисты были антиконвенционалистами - это в чистом виде война с ветряными мельницами. Особенно постыдная для историка.