Антон Владимирович Кайманский

До возникновения трех условий:
1) Массовых идеологических движений
2) Массовой печати и других СМИ (радио и проч.)
3) Массовой грамотности.

До этого периода (то есть по сути до ХХ вв. н.э.) информация и знания (технологии управления) значили гораздо меньше, потому как:

1) Людишки были темные, необразованные управлять ими можно было с помощью обычных традиционных представлений, которые сами же естественно возникали в их среде (религиозные или просто родовые обычаи).
2) Контроль над информацией был очень легкий, если у тебя власть. Власть порождала естественным образом контроль, то есть информация была просто инструментом (а не ресурсом). Поскольку передавали её в основном глашатаи на площадях, генералы в армиях или жрецы в храмах. И даже с возникновением прессы зачастую легко можно было еще удержать власть, если грамотных немного (и их можно подавить). См. бунт политически образованных декабристов, которых на всю Российскую империю было "раз-два и обчёлся".
3) Светских идеологий не было. Были религии. Реформировать религии или ставить их себе на службу на своих условиях власть практически не могла. Единственное исключение - Рим, но там речь идет просто о слабости и прагматичности религиозных институтов. Не власть управляла религией, а религии управляли властями. Судьба Эхнатона и др. религиозных реформаторов показательна. Там, где властям удавалось "чуть-чуть нагнуть" религию (см. например, религиозный раскол на Руси в ХVII в.) расплатой за это были десятилетия бунтов, государственной нестабильности и проч. В итоге даже деспотические монархи прошлого (живые боги!) старались всячески "задобрить" верующих, в ответ получая из рук религий санкцию на управление. Не, конечно можно слушать сказки конспирологов-"мифологистов" (не историков) о том, как все крупные религии были созданы властями, но сказки на то и сказки, что не подтверждаются ничем.
4) Передача управления из рук в руки была простой. Либо монарх назначал преемника из членов рода, либо властителя избирал узкий круг лиц, либо монарх передавал по наследству власть. Всё. Информация и знание технологий тут отсутствовали, если не считать технологиями сплетни и слухи. Важность информации возрастала только в эпоху аномии (привет Игре Престолов), когда у нас нет централизованной власти (вакуум) и куча противоборствующих кланов. Но это были исторически преходящие вещи и вели они обычно к закату таких государств или к ликвидации самого безобразия силовым путём (пришел один монарх и всех "нагнул").

Вот вам пример, когда "интрига" пыталась разрушить монархическое государство (Лжедмитрий I). Что мы видим? Несмотря на мощную "информационную" поддержку со стороны польских магнатов и даже Рима (со стороны Рима, впрочем, очень осторожную) успехи Лжедмитрия были прямо пропорциональны ошибкам и бездарности воевод Бориса Годунова и объективным причинам (голод). Власть удалось захватить на короткое время, но не удержать (кончилось всё убийством самозванца). Теперь посмотрите, что бывает в состоянии, когда все поголовно грамотные. Возьмем РФ с 1985 по сей день. Мы увидим целую череду правителей, совершавших дикие политические кульбиты и такие непопулярные меры, которые привели бы к массовым бунтам, будь это другая историческая эпоха (тот же "пьяный Ельцин", давно ставший мемом, чего стоит). Очевидно, что власть удалось захватить и удержать, пользуясь не грубой силой, не правом наследования, не в силу традиций, а просто опираясь на технологии управления и передачи информации.