ArtChaos

Мне проще, я любил монархию одно время по чисто интеллектуальным соображениям, мне она нравилась. Я до сих пор могу наизусть перечислить основные достоинства наследственной абсолютной монархии: абсолютный суверенитет (Ж. Боден его прекрасно обосновал, а потом и Т. Гоббс), устойчивость передачи власти, религиозная санкция, нравственная связь правителя с предшественниками, воспитание личности с детства в готовности к управлению. Всё бы хорошо. Но в монархии есть одна маа-аленькая слабость, которая разрушает все её положительные черты. А именно, любой самодержавный монарх правит, опираясь на правящий слой. И рано или поздно именно этот слой диктует монарху, что делать и как быть. И монарх либо начинает лавировать между правящим слоем и народом, либо начинает угнетать народ, либо выкашивает старый правящий слой и заменяет новым. На Руси монархи традиционны были "демократы", они любили опираться на народ и "насекомить" правящий слой. Первым здесь был Иван III, который последовательно "насекомил" региональные аристократические рода ради централизации государства. Вторым Иван Грозный, который всерьез думал о том, как "извести" бояр под корень и заменить их на людей, подконтрольных ему лично (опричнина и была таким проектом). Петру I удалось ликвидировать старый правящий слой (вернее его остатки, которые были подорваны Смутой и "бунташным веком") и призвать на службу дворянство. Правда, очень быстро оказалось, что на место одной "гидры" цари призвали другую и дворянство "заимев силу", по сути после смерти Петра I целое столетие манипулировало царями как хотело (см. эпоха дворцовых переворотов). Этому безобразию положили конец объективные факторы - подъем национального самосознания и развитие патриотических настроений, рост бюрократического аппарата, начало отмирания крепостнической системы (при Александре I). Все это привело к тому, что "дворянский бунт", за которым теперь стояла целая социально-политическая программа действий ("декабристы") был разгромлен. И Николай I по сути ввел правление бюрократии. Но бюрократы любят царей еще меньше, чем дворяне. У дворян как слоя монархическое мышление, если им не нравится один царь, они мечтают заменить его на другого "хорошего". У бюрократов появляется идея "как бы ограничить власть монарха". Это всё прекрасно описано Л.А. Тихомировым. Бюрократия неизбежно возникает на стадии перерождения монархии в абсолютную по западному образцу и ослабления религиозного чувства, а это происходит потому, что любая наследственная аристократия вырождается и уступает место чиновникам "по избранию". Но Л.А. Тихомиров дворянство несколько идеализировал (как и Петра I). А на деле дворянство разлагается само, как и любая "тимократия" по Платону, правление элиты "воинов" превращается в правление "олигархов", то есть воины стремятся не воевать больше, а накапливать и передавать блага. Если к этому добавить еще и социально-экономический анализ (неизбежное разложение старой сословной формации), то монархия оказывается обречена. Обречена объективным образом. Возродить её просто нельзя, это будет бутафория, а не монархия. А реальная монархия, как я попытался показать выше, почти всегда - игрушка в руках элиты. Монарх, идущий против мнения элиты, а чуть позже против чаяний "интеллигенции" на Руси бывал убит или хуже (Елена Глинская, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Павел I, Александр II...). Так что царей мне скорее жалко. Бедные они люди, не завидую им. Особенно "самодержавным". То-то И. Грозный психовал на троне и вырос неврастеником. Реальность-то расходилась с народными иллюзиями и мифами о благом царе, которые он жадно впитывал.