кукурузник

Их, блядь, я заметил. Не на заднем плане, а в зрительском глазу, под бомбами. Я и линкор "Миссури", гордо занимающий половину установочного кадра, при первом просмотре заметил, и непонятный авианосец с угловой полётной палубой в роли "Акаги" ("Какие корабли??!!"(с))
Когда мне в "Тора, Тора, Тора" показывали декорации кораблей и масштабные макеты в бассейне, я не обижался. Потому что, во-первых, сделано это было красиво. Во-вторых, я понимаю, что такое технические ограничения. Last but not least - там на отлично отработана драматическая часть, с тем, что предшествовало войне и историческими персонажами.
А когда в дорогущем блохбастере, где всё ради того визуала, всё, что под графой "историческая достоверность" лепят по принципу "и так сойдёт, кто заметит, зрители - идиоты" - это.. совсем другое дело.


Я вот выше перечислил, что там приписывалось "Изгою". И вот я, который с чистой совестью решил считать фильм говном, категорически не согласен с тем, что говном его делает баклага с голубым варевом на столе. Что "отсылочные" персонажи, которые вообще-то и должны привязывать фильм к оригинальному, это плохо, а оригинальные, о которых раньше не знали, почему-то тоже плохо. А что тогда хорошо? Почему графен для воссоздания лиц покойных - плохо, я понять могу, но почему использование старых записей для лиц пилотов - тоже плохо? Для бескомпромиссности?
Зато когда ГГиня переодевается в форму палубной обслуги, у которой за спиной сигнальные светильники, чтоб посадками руководить, там возмущаются, на тему "откуда эти сдвоенные мечи и почему она их не использует".

Есть объяснение, нет объяснения - плевать, придирайся. Но ни в коем случае не пытайся копать глубоко и объяснять, что делает обруганный фильм плохим. Это гораздо сложнее и не так интересно, не даёт возможности каждому лайкнувшему задёшево считать себя очень умным и могущем повторить.