Теория Ракитина несостоятельна в силу целого ряда заложенных в ней натяжек.

Зачем диверсантов вообще туда направили? Неужели американцы не догадались, что назначенная в подобной глуши встреча с агентом - это почти наверняка подстава? Ведь тому же КГБ гораздо проще провести свою операцию в безлюдной местности, чем в городе (где шпионы могут затеряться в толпе и есть риск случайных жертв при задержании). Отправлять в глубь чужой страны в глухую (неизвестную!) местность своих людей - это верный провал. Там вместо туристов могла просто ждать засада. И никакого радиоактивного свитера)
Как там диверсанты вообще оказались? Десантировались? Но с какого самолета? Американские сверхвысотные разведчики тогда летали над Уралом, но такие самолеты-разведчики не приспособлены для выброски десанта. Если же их забросили где-то на окраине страны, значит, до места им пришлось долго добираться. Т.е. риск засветиться очень большой. И ради чего? Чтобы забрести куда-то, где почти наверняка ждет засада?
И как диверсанты собирались ориентироваться непосредственно на местности? Брать проводника, а потом его "убирать"? Опять риск. Но даже без проводника присутствие группы чужаков в малолюдной местности не может остаться незамеченным. Это только глубоко городской человек может надеяться, что можно затеряться в глуши. Чем безлюднее местность, тем сильнее там заметны любые следы. А незнающие местность чужаки следов обязательно оставят много, гораздо больше, чем местные.
Вопрос оружия. Чего так стеснялись диверсанты, что при расправе над студентами побоялись использовать ножи? Заметать следы у них вообще резона не было. Какой смысл был им пытаться выставить убийство несчастным случаем? С местными правоохранительными органами (и тем более с КГБ) они пересекаться явно не собирались. Если бы диверсантов отловили, им бы в любом случае плохо пришлось.

И это лишь самые бросающиеся в глаза "странности" данной теории. Она ими под завязку набита.