финикийский_торговец комментирует: Это да, но номенклатура-то вооружений не снижается, а стоимость одной единицы только возрастает из-з

26 декабря 2020

Это да, но номенклатура-то вооружений не снижается, а стоимость одной единицы только возрастает из-за неизменности расходов на НИОКР и меньший "тираж" выпуска.

В 90-е и к 2000-м её (номенклатуры) снизили до минимума.

Одна МБР для шахтного базирования.
Одна МБР для АПЛ.
2-3 боевых блока и для того и для другого.
Одна КР для стратегических ракетоносцев-бомбардировщиков.
Одна авиабомба - тактическое оружие.

Собственно, происходи замена "одно к одному"- полбеды. Т.е. оставайся у трезубца только три острия. Т.к. МБР морскую и сухопутную можно и унифицировать частично. Боевой блок вообще оставить один - маневрирующий (не планирующий).
Сделать новую КР и максимально унифицировать её с имеющимися последними тактическими КР и перспективной морской КР для Мк41. Тем более, что наработки есть.

Но, внезапно, СВ понадобились ещё и: некий аналог "Искандера", затем открыли унифицированной проект планирующей боевой части для сухопутной/аэробаллистической/морской БРСД. Затем захотели ещё и "моторный" гиперзвук. Ещё и суперпушку хочется (делал о ней пост раньше https://fanfics.me/message481181).

Тут-то видимо Боливар и не вынес.

А т.к. ядерную триаду никто сокращать, как вы верно заметили, не будет, то придётся раскошелиться и на новые ракеты, и на новые ракетоносцы.

В случае морской части новые АПл делаются с шахтами под всё те же "Трайдены". Речь о замене идёт, но шахта-то та же.

Весь вопрос в том, насколько всевозможные парламентские слушания затянут выделение средств на новую программу перевооружения. Ведь российские или китайские разработки какие-либо решения Байдена не остановят, а значит Пентагон сохранит за собой железный аргумент "мы отстаём от потенциальных противников, нужно срочно выделять средства на разработку наших изделий, превосходящих то, что сейчас разрабатывается в РФ/КНР".

И хотят они не только замену 1 к 1-у, но и новые типы вооружений.

Так что мне всё же кажется, такие публикации (и возможные дальнейшие дебаты на тему урезания программы на официальном уровне) призваны скорее сформировать общественное мнение в пользу необходимости нового договора СНВ как метода экономии средств.

А мне кажется, что чёткой политики у них нет - наступила эпоха маразма с метаниями туда-сюда.

То есть будет что-то типа витка "мы много тратим на СЯС => нам нужно урезать финансирование => но тогда мы будем отставать от русских => нам нужно договориться с русскими".

А Китай?

При этом в массовом сознании всё это отвязано от каких-то конкретных оборонных вопросов, просто "выделить на СЯС много-много денег или выделить много-много, но на N миллиардов всё же поменьше".

В массовом - да. А у военных конкретные запросы, причём в стиле "это нам нужно было ещё вчера".

Комментарий к сообщению