ReznoVV
"Стюардесса" давно уже разлагаться начала.

И если произвести Штатам новых томагавков вместо новой крутой малозаметной ракеты для ВМС ещё можно (И Трайдены ещё ничего так), то РФ всё равно не может производить тяжёлую МБР (Украина отвалилась), всё равно новую создавать.

СНВ всё равно количество ограничивает, а не типы средств доставки.
Учитывая что европейцы (кучкуясь вокруг Франции) собираются делать свою систему ПРО?

А если заговорят о включении в договор Китая, всегда им про Англию напомнить могут.

Корнелий Шнапс
Смотря что этим неприемлимым ущербом считать.
А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-!

Давайте я вам "таблицу умножения" рассказывать не буду? Сами уж поражающие факторы (в справочниках) и законы радиоактивного распада посмотрите.

Ну, и я открою "секрет", но посрать и в танке в металлический поддон от сгорающего заряда можно. Затем люк открывается ненадолго. Это если совсем приспичит, а так достаточно несколько часов пересидеть. Или проехать эпицентр.
Где? В каком месте "европейской части? Ничего что танки нужны как раз чтобы садили по ним - т.е. на линии фронта?
Плохо очень жить. Как бы речь о ядерной войне, нет? Танки такая же часть ядерного сдерживания была как и ЯО. От ядерной войны.

И с этого одного реактора было долгоживущих изотопов как с 500 200-мегатонных современных термоядерных зарядов.

Ничего и в этом хорошего нет, но сценарий игры "фоллаут" на практике ну никак не реализуем. Для сдерживания (психологического) как бы и имеющегося хватает с лихвой, но это при условии, что все средства нападения не будут перехватываться. А их устаревание с одновременным развитием ПРО и ПВО ведёт именно к этому. Оттого и требуется их модернизация / замена.

Когда говорят об устойчивости к ПФЯВ танков само-собой подразумевается и то, что танки защищают (дают большой коэффициент ослабления) членов экипажа. Это же азбучное.

финикийский_торговец
Это в договоре оно ограничивается количество, а в массовом сознании, в том числе и всяких конгрессменов, "подписали договор" = "можно экономить на вложениях в ядерные силы". Что, собственно, WSJ и пытается увязать в одной статьей, сваливая в одну кучу необходимость модернизации ядерного арсенала (ни от каких договор особо не зависящую) и СНВ.

ReznoVV
И это верная мысль. В количестве ракет.
По идее при таких сокращениях можно сократить и зоопарк средств доставки, но кто же даст резать священную корову "ядерную триаду"?

финикийский_торговец
Это да, но номенклатура-то вооружений не снижается, а стоимость одной единицы только возрастает из-за неизменности расходов на НИОКР и меньший "тираж" выпуска. А т.к. ядерную триаду никто сокращать, как вы верно заметили, не будет, то придётся раскошелиться и на новые ракеты, и на новые ракетоносцы. Весь вопрос в том, насколько всевозможные парламентские слушания затянут выделение средств на новую программу перевооружения. Ведь российские или китайские разработки какие-либо решения Байдена не остановят, а значит Пентагон сохранит за собой железный аргумент "мы отстаём от потенциальных противников, нужно срочно выделять средства на разработку наших изделий, превосходящих то, что сейчас разрабатывается в РФ/КНР". Так что мне всё же кажется, такие публикации (и возможные дальнейшие дебаты на тему урезания программы на официальном уровне) призваны скорее сформировать общественное мнение в пользу необходимости нового договора СНВ как метода экономии средств. То есть будет что-то типа витка "мы много тратим на СЯС => нам нужно урезать финансирование => но тогда мы будем отставать от русских => нам нужно договориться с русскими". При этом в массовом сознании всё это отвязано от каких-то конкретных оборонных вопросов, просто "выделить на СЯС много-много денег или выделить много-много, но на N миллиардов всё же поменьше".

В 90-е и к 2000-м её (номенклатуры) снизили до минимума.

Одна МБР для шахтного базирования.
Одна МБР для АПЛ.
2-3 боевых блока и для того и для другого.
Одна КР для стратегических ракетоносцев-бомбардировщиков.
Одна авиабомба - тактическое оружие.

Собственно, происходи замена "одно к одному"- полбеды. Т.е. оставайся у трезубца только три острия. Т.к. МБР морскую и сухопутную можно и унифицировать частично. Боевой блок вообще оставить один - маневрирующий (не планирующий).
Сделать новую КР и максимально унифицировать её с имеющимися последними тактическими КР и перспективной морской КР для Мк41. Тем более, что наработки есть.

Но, внезапно, СВ понадобились ещё и: некий аналог "Искандера", затем открыли унифицированной проект планирующей боевой части для сухопутной/аэробаллистической/морской БРСД. Затем захотели ещё и "моторный" гиперзвук. Ещё и суперпушку хочется (делал о ней пост раньше https://fanfics.me/message481181).

Тут-то видимо Боливар и не вынес.


В случае морской части новые АПл делаются с шахтами под всё те же "Трайдены". Речь о замене идёт, но шахта-то та же.

И хотят они не только замену 1 к 1-у, но и новые типы вооружений.
А мне кажется, что чёткой политики у них нет - наступила эпоха маразма с метаниями туда-сюда.

А Китай?

В массовом - да. А у военных конкретные запросы, причём в стиле "это нам нужно было ещё вчера".

финикийский_торговец
Сейчас-то потихоньку расширяют или, по крайней мере, очень хотят расширять.

Ну так и у нас они появляются. Новые ОТРК на вооружении уже десять лет как, сейчас активно пиарят "Авангард" с "Посейдоном". Реальную боевую ценность и того, и другого, по открытым источникам не оценить (может, ЦРУ имеет более точную информацию, но они ею с конгрессменами тоже не поделятся), но иметь свою альтернативу, а, в идеале, ещё и средства противодействия русским новинкам американским военным хочется. К тому же, громкие заявления лично верховного главнокомандующего ВС РФ подливают масла в огонь очень полезной для них истерии на тему "у русских есть, а у нас нет".

Поживём – увидим. Всё же какая-никакая преемственность оборонной политики у них сохраняется, несмотря на регулярную смену правящей партии. Впрочем, я не политолог, экспертной оценки дать не могу, так что моё мнение – не более, чем моё мнение, оно вполне может быть ошибочным.

О нём в официальных документах (вон, ту же брошюрку из вашего прошлого поста, на который вы в этом ссылаетесь, взять) упоминают с поразительной редкостью. Казалось бы, ядерная держава, рекордными темпами строит вполне приличный флот, способный, пусть и на ограниченном ТВД, бросить вызов американскому, на глазах зарождается авиастроение, за несколько десятилетий прошедшее путь от убогого копирования советских самолётов до создания истребителей пятого поколения (степень убогости и степень копирования тут не так важна, сам факт), а им хоть бы хны. Про Китай в контексте угроз последние годы вспоминают в основном по экономическим причинам, и, глядя на нового президента, не думаю, что в ближайшие годы позиция политиков в этом вопросе сколько-нибудь ужесточится. Уж точно не будут называть его "главным геополитическим противником", как РФ. Военные, может, и возьмутся за ум, но пока что формально им вспоминать о Китае не вместно – по тем же СЯС китайцы развиваются весьма бодро, но ничего нового, по сравнению с уже имеющимся в арсенале США, предложить не могут. В отличие от РФ.

Так проблема (для их военных) в том, что решение о выделении финансирования будут принимать не военные, а плюс-минус обыватели. Ну вот насколько конгрессмены и сенаторы являются специалистами в оборонных вопросах? Занимаясь законодательством огромной страны, они при всём желании не могут быть экспертами по всему, так что военным приходится использовать всё те же популистские аргументы, что и журналистам. В лучшем случае, распоряжаться своим куском бюджетного пирога военные могут самостоятельно, но политики лезут и сюда. Для них-то "большая ракета Трампа" она в первую очередь проект предыдущей администрации, который надо бы закрыть только за это, а уж потом – вещь, необходимая (или не очень) для обеспечения безопасности страны.

Очень уж надводный пока что. А он дешевле. Не считать же ту же огромную серию убогих корветов? Авианосцы пока не атомные, УДК пока только пошли в серию. Учитывая специфику региона (а там есть флот не только у США) и роль морских перевозок в экономике Китая такой флот всё еще не выглядит таким уж смертельным вызовом. Всё ещё. Воспринимается как должная защита экономики (региональная), чем как нечто непропорциональное и несущее угрозу ("Посейдоны-авангарды").
Пока что они недавно закупали Су-35. А их 4.5 поколение всё ещё не в серии. Китай пока не имеет и полноценной СПРО, и много чего ещё. И крайне уязвим к удару по береговым объектам. Там американские базы от самого сердца Китая едва не ближе чем НАТОвские в Европе от Москвы.

Потому и ориентируются на РФ. Но Китай-то всё равно держат в уме. Который каждые полгода проводит очередные учения по возвращению Тайваня в лоно КПК.

финикийский_торговец
Так у кого в мире ситуация с флотом лучше? Не считая АПЛ, российский ВМФ смотрится немногим лучше китайского. Но вопрос тут в динамике. Китай ударными темпами модернизирует флот и наращивает число его вымпелов. Вот, взять те же подводные лодки. Что было у КНР лет двадцать назад? Единственная и откровенно неудачная ПЛАРБ, пятёрка устаревших ещё в момент постройки торпедных АПЛ, да два десятка ДЭПЛ, построенных по советскому проекту времён большой дружбы между двумя странами. А сейчас, хоть вы и вполне справедливо указываете на малый удельный вес подводных сил в ВМС КНР, у них уже есть шестёрка полноценных ПЛАРКов, от четырёх до восьми ПЛАРБ и новые проекты по обоим классам. Не берусь судить о боевой эффективности этих АПЛ, но это в любом случае новые лодки, по меньшей мере, номинально вооружённые эквивалентно своим аналогам из США и РФ, что делает ВМС КНР третьим флотом мира по количеству АПЛ. Плюс – солидный флот "Варшавянок" и собственные неатомные лодки новых проектов, включая ДЭПЛ и ПЛ с анаэробными двигателями. Да, подводный флот КНР с ВМФ РФ не сравнится, особенно по степени гипотетической угрозы для американского флота и наличию развёрнутых носителей ЯО, но темпы роста впечатляют. Плюс-минус то же самое можно сказать и о ВМС КНР в целом – да, от американского флота они отстают, но отставание стремительно сокращают. К тому же – присущая китайцам секретность. Если характеристики большинства образцов российского оружия более-менее известны, а списочный состав флота установлен до последнего тральщика, то, по крайней мере, в открытых источниках о флоте Китая тут и там встречаются "предположительно" и "от... до...". Тем удивительнее видеть, как беспечно ко всему этому относятся в Пентагоне, даже в долгосрочных программах развития своих вооружений до 2040-ых годов включительно. Строительство большого флота – вещь, очевидно, не быстрая, и если начинать заниматься ей только тогда, когда потенциальные конкуренты уже догонят твой флот, можно и не успеть.

Опять же, темпы роста! Двадцать лет назад они собирали изуродованные двухдвигательные версии МиГ-21, потому что один двигатель нужной мощности они даже скопировать не могли, а сейчас вполне сносно копируют Су-27 (хотя с двигателями, судя по всему, по-прежнему всё не очень хорошо), массово производят собственные лёгкие истребители и испытывают машины заявленного пятого поколения.

В общем, да, здесь и сейчас КНР по ключевым военным технологиям, способным представлять угрозу США, отстаёт от РФ, но развивается в этом направлении бешеными темпами. Атомные авианосцы, стратегические бомбардировщики-ракетоносцы с технологиями снижения заметности, новые ПЛАРБ и ПЛАРК – всё это и многое другое будет у них на вооружение в ближайшие годы или десятилетия, то есть в срок, который следует учитывать при планировании таких вещей, как доктрина развития ядерного арсенала США. А те, такое ощущение, не вылезли из штампов времён холодной войны, рассуждая, дескать, договоримся с русскими по СНВ, и дело в шляпе.

ReznoVV
Вот вы всё так подробно и старательно расписываете... ну, я как бы в курсе всего этого. Но есть что добавить.
Если сложить всех соседей Китая, как то - ЮК, Японию и Австралию и ещё по мелочи, затем пригнать на ближайшие английские базы англичан, то даже это может сдерживать. Без США.
Пока что - вот прямо в настоящий момент.
Единый флот всегда эффективнее раздробленного даже той же численности, но у Китая плохо с военными союзниками (на море). У США - не совсем (пока что). Поэтому рассматривать в лоб "Китай vs США" не стоит.

У Китая сильная позиция при игре "от берега", есть мощная морская авиация. Из устаревших самолётов, но и их радиуса действия хватает для региональной войны. Есть противокорабельные БРСД (в СССР в 80-е экперементировали, но не срослось в те годы). Они угрожают уже окружившим Китай базам. Но только им.

Однако сейчас Китай так же надёжно окружен чужими базами как и Япония в 1944 году. Уже.

Явная военная цель Китая - достаточно эффективно угрожать, чтобы им не мешали расправляться с локальными неприятелями. Начав с Тайваня. При этом не обрезав морской товарооборот.

Проецировать историю с Японией 1942 года не будет верным, так как те будучи экономически слабы (относительно противника) вбухали огромный % бюджета в военной строительства в не оправдавшую себя стратегию обезоруживающего удара. Китай сначала поднял экономику, и не за счёт завоеваний.

Те базы что у них уже есть за рубежом - довольно таки унылы. Портов аналогичных имеющимся у США у берегов Китая и близко нет.

Если ориентироваться на темпы строительства современных эсминцев - то да.

Да, он сможет локально превзойти США. Но с ростом темпов строительства растут затраты и на содержание.

Однако потолок "до" - обычно не космический. И надводную компоненту от спутников уже не спрятать.
Разве? А новая программа строительства флота?
https://fanfics.me/message488405
"План предусматривает резкое наращивание средств на военное кораблестроение США. В частности, на первые пять лет действия плана (с 2022 по 2026 финансовые годы) предусматривается увеличение средств на военное кораблестроение на указанные 45 млрд долл - суммарно до 147 млрд долл, по сравнению с ранее планировавшимися на эти пять лет 102 млрд долл, доведя расходы на кораблестроение примерно до 35 млрд долл в год в 2025 и 2026 фин годах. В частности, планируется увеличение темпов строительства атомных многоцелевых подводных лодок до трех единиц в год начиная с 2025 фин года (что должно нарастить общую численность многоцелевых АПЛ в составе ВМС США с нынешних 51 единиц до 80 единиц к 2051 фин году), начало серийной постройки новых фрегатов типа FFG 62 Constellation (с увеличением темпов их постройки с 2025 фин года до четырех единиц в год)"

В Пентагоне как раз всё планируют, смотрят далеко.
И они это понимают. В Пентагоне. Не в Капитолии и в Белом доме.
Дело в том, что качественный (а не количественный) скачок - рост не тактических, а стратегических вооружений (т.е. позволяющих достать из Китая не окружающие его базы и Японию с ЮК, а сразу материковую часть США) произошёл вот совсем уж недавно (и американским политикам иногда проще делать вид что её нет. Или выбивать денег на перевооружение (в том числе и против Китая) используя более привычную угрозу - РФ).
Новые ПЛАРБ с достаточно большими ракетами, сейчас по слухам будет и новый бомбер-ракетоносец (в сети ничего по нему кроме фотошопа, правда, не было ещё) итд, итп.

А всё остальное несмотря на число - региональная угроза. С которой уже мирятся. Вообще вспоминается известная китайская статейка про ловушку Фукидита.
Я бы разделял военных пишущих план перевооружения на 40 лет и гражданских, хех, демократов, горизонт планирования которых - один, реже два избирательных срока в Сенат/Президенты.
Т.е. не более 8 лет. Но от них зависит дадут ли денег военным.

А ещё есть вопрос - за что и зачем Китаю воевать с США? Ситуация со времён 2МВ несколько изменилась, как и число сторон. За Тайвань? Ну, производство микросхем ещё не всё вывезли, да...

финикийский_торговец
Сдержать в конвенциональном противостоянии – возможно. Помешать выходу на боевые позиции ПЛАРБов и предотвратить запуск ракет – уже нет. Что для США является, пожалуй, основной угрозой от флота КНР именно здесь и сейчас. Они там что-то аналогичное фарерскому рубежу и системе SOSUS на актуальных технологиях вокруг Китая делать не собираются? Понятно, что баз там понатыкано плотно, но и пространства там прилично.

На ближайшие десятилетия речь всё же о противостоянии у китайских берегов, с опорой на береговую инфраструктуру, морскую авиацию наземного базирования и т.д. Несмотря на некоторые дипломатические успехи КНР в деле размещения пунктов базирования флота, лично у меня есть большие сомнения, что ВМС Китая способны проводить операции на сколько-нибудь приличном удалении от материкового Китая. Не против флота США, а вообще, в качестве флота поддержки в локальных войнах, к примеру. Если не ошибаюсь, океанские суда снабжения они начали строить совсем-совсем недавно, и опыта таких операций, сопоставимого хотя бы с имеющимся российским, не говоря уж об американском, у них нет вообще.

Как вы же и заметили чуть выше, Китай сейчас – не Япония времён Гуадалканала. Экономическое противостояние с США может его ослабить, но пока что это всё ещё первая экономика мира с недофинансируемым (если считать по процентам от ВВП и сравнивать с РФ/США) военным бюджетом. То есть пространство для дальнейшего роста расходов есть даже если предположить, что экономика Китая расти не будет.

Весьма справедливое замечание, согласен.

Ну, игнорировать стратегическую угрозу от Китая нельзя уже сейчас, а в гипотетическое СНВ-4 его включать никто не торопится. Вот кто-нибудь знает точно, сколько у них МБР, какого качества, с каким количеством боевых блоков? Нет, может, в ЦРУ/СВР и знают, но простым смертным, включая и большинство политиков, остаётся гадать на кофейной гуще.
N.B. Натыкался на мнение интернет-экспертов (о его адекватности судить не берусь), что помянутый бомбер-ракетоносец будет не только использовать технологии снижения заметности, что тренд всех других (двух) актуальных проектов стратегических ракетоносцев, но и будет беспилотным.

В тех объёмах, которые военные хотят, с полным перевооружением всего и вся, оружием на новых физических принципах и всяким там гиперзвуком – точно нет. А вот сколько и под какие задачи дадут – вопрос интересный, согласен. С учётом того, что в сознании политиков некоторые проекты привязаны к личностям других политиков, а не к вопросам безопасности страны, могут и порезать финансирование в том числе и весьма необходимому.

Уж это-то точно дело десятое – сейчас причин для войны нет, через двадцать лет они будут. А США нынче в таких условиях, что и военные, и политики вынуждены парировать любую гипотетическую угрозу. Вон, РФ с США воевать точно незачем, однако ж.

Китай и из внутренних морей (под прикрытием своих эсминцев) может отстреляться.
Эти рубежи делали тогда когда советские МБР с АПЛ летали не так далеко, да и советские МЦАПЛ прорывались пасти уже американские ПЛАРБ (последнее и сейчас актуально).
Но не удивлюсь, если все проливы (немногочисленные) вокруг Китая уже имеют такие датчики.
Что и остужает опасения в отношении Китая у США. Стратегических же средств типа МБР у Китая пока мало. Хотя и они могут испортить пейзажи вашингтощины.
Вообще это любопытный вопрос - за что вообще можно воевать при помощи ЯО. Как бы ничто не окупает жертв. Пока что... ресурсный голод ещё не такой острый.

финикийский_торговец
Про количество МБР есть какая-то точная информация? Просто сколько я ни встречал сведений на этот счёт, везде "предположительно", "оценочно" и "вероятно". Ладно, количество БРПЛ оценить можно, примерно зная количество этих самых ПЛ, авиационных средств доставки ракет у них пока нет, а вот как быть с наземными комплексами? Сравнительно компактные, сравнительно легко маскируемые – в условиях, когда сам Китай, в отличие от РФ и США, не афиширует свои успехи в деле создания и развёртывания наземной части СЯС, сделать каике-то выводы довольно сложно, особенно по открытым источникам. С объёмом наработанного оружейного плутония и числом ядерных и термоядерных боеголовок оценки скачут вообще невообразимо – каждый эксперт считает своим долгом посчитать на пальцах какое-то своё число, в итоге диапазон гуляет от пары сотен до нескольких тысяч боеголовок. Вот, например, свежий публичный доклад от более-менее компетентных людей – минобороны США (https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWER-REPORT-FINAL.PDF). Их оценки более чем скромны, около 200 боеголовок, но даже они признают, что в ближайшие десятилетие это число может удвоиться, а разнообразие носителей позволит сформировать полноценную ядерную триаду. При этом, несмотря на эти оценки, далее по тексту упоминается, что только новейших МБР DF-41 с РГЧ (по американским же данным, по десять боевых блоков в каждой) у китайцев как минимум 16 (и знаем мы это, естественно, по тому, что сами же китайцы и показали на параде), плюс упомянуты возможные установки этих ракет в шахтном исполнении и её версия для ПЛ. Так как снаряжать новейшую МБР неядерными боевыми блоками (за исключением учебных) китайцы вряд ли будут, оценки в 200 ядерных боеголовок выглядят как минимум сомнительными, ведь есть ещё старые ракеты (и БРСД, и МБР) и бомбы, которые долгое время чуть ли не основным китайским оружием ядерного сдерживания. Короче, по всем этим докладам у меня формируется ощущение, что Пентагон и сам точно не знает (а не просто не раскрывает из соображений секретности), что там у китайцев с МБР, и ориентируется на картинку с парадов ровно также, как и всякие независимые эксперты.

ТЯО, как вы сами неоднократно отмечали, всё чаще рассматривается военными как просто "очень большая бомба". К счастью, пока что применение ЯО невозможно без однозначной политической воли руководства страны, но вполне можно предположить гипотетический конфликт ближайшего будущего, где тактические заряды будут выполнять тактические задачи – останавливать наступление противника, применяться по объектам военной инфраструктуры и т.д. "Большая" же ядерная война в обозримом будущем однозначно может быть только войной на уничтожение. Да, прогресс средств доставки за минувшие со времён "Дропшота" десятилетия впечатляет, но всё равно одной из приоритетных целей будет уничтожение крупных городов, в первую очередь, как промышленных и логистических центров, а значит и солидной части мирного населения. Это имеет смысл только если планируется война на уничтожение государственности противника – со столь огромными жертвами не смирится никто, а потому никаких "ограниченных" целей масштабная ядерная война преследовать не может. Другой вопрос, как конфликт от локального с применением ТЯО легко и непринуждённо (и непреднамеренно для каждой из сторон) может перейти в глобальный.

ReznoVV
Их трудно спрятать от спутников. Очень уж здоровые.
Это даже для БРСД не совсем так. А уж для межконтинентальных БР...
Причём неизвестно как там РГЧ устроена - с индивидуальным наведением или нет. Неизвестны и успехи китайцев в миниатюризации ББ. Что даёт в произведении двух переменных большой разбег в эффективности.
Шахты все видны со спутника. Разве что подземные "ракетные города" на манер Ирана делать.
В ПЛ сухопутные ракеты пихают только от глупости.
Подобная мысль верна, если вы сами собрались применять его по папуасам не имеющим ЯО. А вот если могут ответить... и не изящно -- по войскам -- а сразу по столице?

Кроме того китайские "большие ракеты" - это не совсем аналог российских ПГРК, у них с проходимостью хуже. Они приввязаны к обычной дородной сети, а потому это скорее транспорт ракеты до пускового стола (пусть его и возят с собой).

То же с БРСД. Нет и сдвижных крыш над ангарами для базирования (на многочисленной показухе). В целом к оперативности применения есть вопросы.

финикийский_торговец
Вот как раз в упомянутом мной докладе приводятся снимки объектов, предположительно являющихся шахтными пусковыми установками. Ну, как "являющимися" – авторы документа не исключают, что они могут ими быть, китайцы, ясное дело, на этот счёт не отчитываются. Вероятно, в закрытом доступе есть и более детальные снимки, и выводы сделаны более точные. Но даже в этом открытом документе на основании мутных фоток делается глобальный вывод о том, что Китай переходит к концепции гарантированного ответного удара при информации о нанесении первого удара противником (в оригинале "launch on warning", общепринятого перевода на русский я не знаю), так что, надо полагать, они или уверены в наличии шахтных ПУ, или, по крайней мере, уверены в том, что КНР не будет этого отрицать. СПРН, надо думать, тоже делают, иначе никакого смысла в этом нет.

Сравнительно – в смысле в сравнении с ПЛАРБ. ПУ на боевом дежурстве не спрятать, а произведённые и осваиваемые войсками машины вполне можно просто в ангарах держать. С учётом же информации о китайских попытках создания БЖРК на базе всё той же DF-41, задача отслеживания всего этого лично мне, как не специалисту, не кажется тривиальной.

Этим папуасам и конвенционального оружия обычно за глаза хватает. Подавить ПВО и можно бомбить фугасными/бункерными/объёмно-детонирующими боеприпасами сколько влезет. Ну, разве что выковыривать что-то очень капитальное, десятилетиями врываемое в землю, уровня северокорейской или иранской обороны будет сложно.

Это мне известно, да. Что не отменяет того факта, что из всех средств доставки ЯО на межконтинентальную дальность сухопутные ракеты на мобильных пусковых установках – самый компактный. Громада та ещё, это понятно, но всё остальное-то ещё больше!

ReznoVV
На русском это концепция "ответно-встречного" удара. Ответный - так как не первый. Встречный потому что по неопровержимым данным СПРН и до самого получения урона.
Не всегда. И папуасы разные бывают. Да и вспомните сколько пришлось сгонять сухопутных сил чтобы устроить ту же "Бурю в пустыне". ЯО - хороший способ сократить потери или наряд конвенционных сил.

финикийский_торговец
Точно, спасибо! Встречал эту терминологию, но уже выветрилось из памяти.

Будет печально, если такая точка зрения таки возобладает. Потому что соблазн применения ЯО против обладателей такового (не обязательно по территории противника, например, в прокси-войнах или по экспедиционным силам) будет всё больше и больше.