С тяжёлой головой, но пока не остыл:

Чиорт
Мда. Нет, я даже не знаю что и сказать. Она никакого отношения к "сверхъестественному" (что само по себе как таковое - абсурд) не имеет. И никакой производной проблемой от них не является.

То, что эту концепцию там часто используют - ну так там много чего ещё используют. Логику включите. это не делаёт всё упоминаемое в дискуссиях о солипсизме или мистике производными от них.

А камнем преткновения мне видится (исключительно так воспринимаю - на самом деле может быть и иначе) нежелание моего собеседника быть скептичным по отношению к скептицизму.

Научная картина мира - это прекрасно. И она лучшая из известных "карт" "территории", что у нас есть. Но она не может быть аристотелевской истиной (т.е верной - и всё тут!) и сама по природе своей требует в себе же сомневаться.

Но типа, если ты такой крепкий скептик и материалист, не веруешь ни во что, и не говоришь о том, что нельзя проверить, то "квалиа не существует". Ну или разговор о них лишён смысла. (А о "личности" нет)

А просто дать название внутреннему своему опыту и перестать игнорировать его как единственный источник знаний (важное уточнение для телепатов: для самого себя же - да, как посредник, из этого никакой солипсизм не вытекает) об этом мире - это такая слабость, позор. Типа шажок в сторону идеализма, а там и до радио Радонеж недалече.

Блин, потому "трудная проблема" и трудная, что и проверить наличие никак (потому что нельзя опираться только на свой опыт, а чужой в случае квалиа бесполезен) и в то же время он у нас у каждого прямо перед собой. И да - это довольно непросто.

Потому что ставит в том числе и самые базовые вопросы о бытии и познании ребром (со всей их проверяемостью и нет и научной картиной мира как вариантом допущения).

Да, в естественных науках о квалиа говорить бессмысленно, но... к чему влезать в эту самую формальную систему (философию) чтобы на её поле пытаться приложить к ней верификацию (прекрасно зная о том как с этим в математике той же).

Иницировать философскую дискуссию и упрекать философию в спекулятивнсоти - ну это... даже не знаю. Причём в том, что касается таких самых базовых вопросов онтологии.

Ну вот - знакомьтесь, одна из причин почему мне печально общаться на эту тему.

UPD
И пролистав:
Квалиа могут быть учтены в определении личности. Как бы возвращаясь к чему начали. Такое определение можно обозвать на практике бессмысленным, но в рамках формальной системы эти квалиа включающей это будет иное определение. И с точки зрения человека эти квалиа в себе наблюдающего (и не отрицающего на основании того, что не может доказать их наличие оrружающим, а потому сравнивающего их с галлюцинацией/иллюзий/(что там ещё Деннет скажет?)) это определение может иметь смысл. А, самое главное, будет это упреждение в рамках ест. наук осмысленным или нет, осмысленным будет взаимодействие с человеком им пользующимся, а потому обсуждение такого определения и попыток его приложения на практике не лишено смысла.