20 января 2021
|
|
финикийский_торговец
Как вы это проверите? С его слов? Или любого другого способа, каким он передаст информацию о различии во внешний мир. Каким способом я могу проверить, ощущаете ли красность и квадратность, например, вы? Ровно так же. Как вариант - неким гипотетическим сканированием мозга, позволяющим улавливать тончайшие изменения в его состоянии. Докажите мне что вы действительно ощущаете свет, а не только пишете про это? Да легко. Готовите выборку из сотни случайных измерений, в некоторой части которых свет включен, а в прочих - выключен. На каждом испытании я сообщаю, вижу я свет или нет. Если во всех случаях я сообщаю правильно, то с высокой вероятностью я свет ощущаю. Да, я знаю, что вы скажете. Мол, это свидетельствует только о том, что мой мозг воспринимает свет и отражает акты восприятия в поведенческих изменениях. Но это оно и есть: то, что вы именуете ощущением - не более, чем способ описания восприятия, как, например, разум, память и т.п. - способ представления динамических паттернов в состоянии мозга. Чт о происходит ещё что-то кроме работы вашего ГМ? Так ничего больше не происходит и не может происходить. Я уже объяснил, почему. Если существует нечто еще, то это нечто должно вступать в физическое взаимодействие с материей мозга: как для реакции на те же визуальные стимулы, воспринимаемые мозгом, так и для обратной передачи в него информации о том, что, дескать, "я ощущаю красный цвет и хочу сказать об этом". Но нет никаких признаков того, что мозг взаимодействует с чем-то там еще, не считая наших же органов чувств, нейромедиаторов и прочей нейробиологической шелупени, входящей в состав нашего организма. К чему тогда плодить сущности на ровном месте? Вы ниже постулировали детерминированность квалиа мозгом. Не постулировал, а вывел из того, что нам известно. Предпочитаю подход Чамберса - супервентно, а не детерменировано. Разница есть. Эфемерная какая-то разница. Как по мне, еще одна надуманная категория в попытке избежать редукционизма в описании: редукционизм в последние пару столетий превратился в то еще пугало для определенной категории философов, и они так боятся, что их обвинят в редукционизме, что кидаются во все тяжкие. Мол, нет-нет, что вы, мы не сводим великое непостижимое сознание в движению ионов через синаптическую щель, просто говорим, что нет изменений в одном без изменений в другом. Но как по мне, это и есть та самая детерминированность первого вторым в чистом виде. В мире о котором мы уже узнали при помощи сознания. В мире, о котором мы узнали при помощи восприятия нашим мозгом. Но да, можно интерпретировать это как иллюзию некоего нематериального сознания. Солипсизм формально неопровержим. Правда, конструктивностью в этом подходе и не пахнет. Нет, ни я ни философы не зовут квалиа конкретные физические процессы в мозге. Так вы и убийство какодемона в Doom вряд ли сопоставите с конкретными физическими процессами в CPU. То есть они, конечно, есть, но у вас не получится ткнуть в несколько транзисторов на кристалле кремния и сказать, что, де, вот этот транзистор отвечает за предсмертный хрип монстра, а этот - за разлетание кровавых ошметков по стенам. Не говоря уже о том, что кеширование и оптимизация микрокоманд в современных процессорах приводит к тому, что транзисторы и порядок их срабатывания каждый раз может быть абсолютно разным. И тем не менее налицо детерминированность красочной картинки на экране деятельностью всех этих транзисторов на кристалле кремния. Я ваши квалиа наблюдать не могу. Тогда с чего вы взяли, что можете наблюдать свои собственные? Если вы их наблюдаете, то они они влияют на состояние вашего мозга, а если влияют, значит отражаются в поведении и, следовательно, могут быть наблюдаемы кем-то еще. Вы уж выбирайте: либо квалиа не наблюдается никем (кроме, может быть, каких-нибудь сверхъестественных существ, никак не связанных с материальным миром), либо наблюдается при желании кем угодно. Вы так дойдете до наличия квалиа у промышленной автоматики управляющей каким-нибудь котлом. Если он способен отличать красное от зеленого - да, а почему нет? Его восприятие примитивно, но обладает КАЧЕСТВЕННОСТЬЮ. Именно в том смысле, что и наше собственное восприятие. Он чем-то доказан? Вопрос риторический. Не доказан, но остается прекрасной рабочей гипотезой: хотя бы по той причине, что нет ни одного контрпримера, а примеров его действия - море, все матмоделирование на этом работает. Честно, даже не знаю как до вас до стучаться-то. Посредством фактов и формальной логики, очевидно. А предложением принять на веру - ну, такое. С этим только в церковь. 1 |