Jane W.

Странно, но на момент применения люстрации на Украине и в Грузии, коммунисты тоже не являлись правящей партией. И да, я знаю, что люстрации - это не декоммунизация. Тем не менее и там, и там были факты доносов на людей, исповедующих коммунистические взгляды и использующих символику. Я говорю о другом, о том что люстрации и декоммунизация везде проводились одновременно.


Вы серьезно полагаете, что при Ленине и Сталине пропаганда в СССР говорила именно это? И если у нас есть образование, почему в 90-е годы исторических мифов стало больше, а не меньше?


Ну наверное потому, что эти реформы привели к тому, что 1) возникла крупная частная собственность; 2) Были введены формальные демократические институты, разрушено государственное планирование и проч. 3) Партии и лица, которые их проводили называли себя либеральными. 4) Реформы были поддержаны международными либеральными экономическими советниками (Сакс) международными экономическими институтами (МВФ). 5) Во всем мире эти реформы назвали "neoliberal economic reforms'. Знаете, это как если бы я отрицал, что большевики это социалисты. Тут уж скорее вы должны приводить доказательства, что не либеральные.


Но вы же сами сказали. В СССР общество было закрытым, сейчас-то оно открытое и информация вполне доступна. И да, "кошмарные бездуховные капиталисты" на Западе никуда не делись. В СССР нам никогда не говорили, что простые американцы "такие-то" и "такие-то".


Верно. Многократно проверенные источниками и проч. и документально подтвержденные.
Это не мало. Надо просто понимать еще при этом, результатом чего это вообще явилось. И да, это свидетельствует, что в СССР была диктатура. Довольно жёсткая. Но никак не "сидел каждый второй, все боялись". М.Илларионов, который считает себя либералом, приводит в своем блоге число антисоветских восстаний (крупных). А были еще заговоры, теракты и проч. Так что после двух революций (Октябрьской 1917) и промышленной (кон.20х- нач. 30х годов) 4 млн. жертв "политики" - это не много и не мало. Это нормально. В других странах, при начале промышленной революции жертвы вообще были огромны. Разница только в том, что в СССР это происходило при социализме. И поэтому было отвергнуто сознанием населения позже (которому нанесли такую культурную травму, что оно социализм стало считать безумием). Но и социализм (вот сюрприз) оказался не изъят из под действия исторических закономерностей.



Ну, вообще-то можете посмотреть базу данных Мемориала. Они там собрали 3 млн. с чем-то репрессированных и то в этой базе имеются ошибки.


А я скажу, сколько "надо". Много - это как Испании Франко, когда сразу после окончания гражданской было брошено в тюрьмы сотни тысяч и большая часть их (150-300 тыс. была убита без суда). Или много - это как при нацизме, который истребил только прямым насилием на территории СССР до 7,5 млн. человек. Без вины. Кстати, если вы думаете, что большинство репрессированных в СССР были репрессированы безвинно, то сильно ошибаетесь. "Беспредел" возник только в 1937-38 году (кратковременная вспышка) и был потом резко прекращён.


Они об этом тогда знать не могли (польское руководство). Но вообще вы не внимательно смотрите. Еще раз Англия и Франция заставили тогда польское правительство в изгнании отказаться от признания СССР агрессором. И после Второй мировой отказались признавать претензии Польши (потому что они прекрасно знали, что даже если бы СССР и был агрессором, он был в своём праве). И я не считаю версию расстрела Горбачева-Ельцина (а не деле Геббельса) в Катыни достоверной. Есть множество противоречащих ей фактов, включая дневник самого Геббельса, из которого явно следует, что расстрелы совершили именно нацисты. И если бы я был такой один, но есть куча историков в РФ, которые подвергли её сомнению. А когда они запросили количество расстрелянных, то цифра, выдаваемая Генпрокуратурой РФ стала меняться.


Ну, во-первых, это скорее враг очень хорошо готов к этой войне. У него устранены ошибки в управлении большими массами войск, у него создано т.н. "золотое сечение" в танковых корпусах (идеальное соотношение танков к вспомогательным войскам), он применил новаторские примеры при нападении, его разведка сумела дезинформировать вашу, так как многократно меняла данные конкретного нападения. И всё равно уже 16-18 июня корпуса второго эшелона начинают выдвигаться к границе (им отдан приказ), а 21 июня приводятся в боевую готовность пограничные части и первый эшелон. Это не "абсолютно не готова". Это - "тактически не готова", то есть стратегически всё ясно, есть ресурсы и проч. страна перевооружается (причем в основном с 1939 года), но тактически например стратегию "трех главных ударов" до Гитлера никто не применял в крупных войнах. В общем-то для России традиционно быть не готовой к большой войне. Россия была не готова к Отечественной войне 1812 года, к Крымской войне (хотя сама её инициировала), к Первой мировой войне. Потому как у нас не любят военную науку развивать, а другим занимаются, в основном политикой. Ну не захватническая мы страна, не любим мы нападать на крупных сильных соседей с целью "поживиться". За всю историю Россия распространялась в основном в сторону "наименьшего сопротивления", а когда инициировала сама крупную войну с равным противником, то часто терпела поражения (та же Ливонская война, Крымская война).


C чего вы взяли? Как раз они и создавали в шарашках и проч. лабораториях это оружие. Военачальников - это да, это отдельный разговор. О гениальности большинства военачальников, которых расстреляли, созданы скорее мифы. Те, кто их заменил были не сильно их хуже. Никто например, не расстрелял Шапошникова, старого спеца. Жуков и Будённый тоже прошли гражданскую войну и до этого Первую мировую. Вообще проблема РККА была не в не умеющих воевать военачальниках. Позже те же военачальники первого периода войны прекрасно воевали.


Миф. Снаряжена армия как раз нормально. "С винтовкой на троих" вызвано как раз быстрым отступлением Красной армии" и необходимостью "затыкать дыры соединениями и частями", а вовсе не нехваткой вооружения. Танки советские в целом превосходили немецкие в 1941 году, артиллерия была слабее. Самолеты первого периода уступали, но это только потому что перевооружение не закончилось (оно закончилось в 1942 году). То есть отсюда и попытки оттянуть войну до 1942 года со стороны советского руководства... Поражения первого периода следствие более умелого стратегического планирования нападения со стороны Германии, большего боевого опыта в войне и конкретно провала Западного фронта.


Не было это шоком для Сталина, не сидел он на даче - это поздние мифы. Не выступал, потому что нечего было сказать. Надо было сначала понять характер происходящего, что это вообще такое, начало тотальной войны или просто масштабная провокация или что-то третье. Кроме того надо было понять, успевают ли войска и как они справляются с вражеским ударом. Когда это было понято - Сталин и выступил.