Jane W.

Наверное потому, что его создал Всероссийский Совет рабочих и крестьянских депутатов. И когда они его создавали, в государстве осталась только одна партия - большевики просто потому, что все остальные выступили против с оружием в руках. И естественно, в программе РСДРП (б), а потом РКП (б) заранее честно было написано - диктатура пролетариата. Диктатура. И при этом также было написано про социализм и даже коммунизм. Так что можно сказать, что в ходе войны с политическими противниками (в которой большевики победили просто потому, что от них реже бежали солдаты и им чаще помогали крестьяне), выбор был одобрен вполне демократически, только не голосованием бумажками, а "голосованием" с оружием в руках, когда ни одной силы не было шансов покарать всех дезертиров.


Тут есть проблема. Состоит она в том, что то, что называют "сталинские репрессии" - это сложный процесс со множеством участников. И если учесть, что Сталин в этом процессе окончательно победил только в кон. 1938-1939 году, то... До этого всегда были Сталин (вернее он и его сторонники) versus кто-то еще. И вообще Сталин там сыграл роль вывески во многом (хотя его личная роль там тоже есть и значительная). Речь шла о борьбе между политическими институтами (НКВД, Политбюро, ЦК) за власть. И их лидеры "репрессировали" друг друга, а заодно доставалось "козлам отпущения" в виде старой оппозиции, вытащенной из нафталина (Зиновьеву, Каменеву, Бухарину). Эти персонажи тоже были виноваты, но вся их вина была в 20х - максимум нач. 30х. И не такая уж она большая была, но массам же надо было как-то объяснять, что происходит. Не говорить же им, что "у нас тут борьба за власть и тип государственного устройства идёт", они могут и не понять. Я бы сказал, что если сейчас рассекретить весь корпус документов, достать свидетельства о фальсификации части документов и провести широкую общественную дискуссию, то вполне очевидно станет, что мы вообще не понимаем этого периода. От слова "совсем". И тогда собственно не об "осуждении Сталина" речь пойдет. Речь пойдет либо об осуждении всего СССР целиком, либо о понимании того, что в реальности происходило. Вопрос уже нельзя будет решить как при Хрущеве- "давайте осудим одну-единственную фигуру из этого всего, предварительно сказав, что только она все решения и принимала". Сталин скорее был человеком, которого "история толкала в спину". Он вообще похож на смертника, бегущего по извилистому лабиринту в компьютерной игре, за которым гонятся острые лезвия. Свернул не туда и погиб. И не только ты, но и вся страна. И главное, самое поганое, что не все повороты в лабиринте зависят от тебя. В своё время я много научных работ прочитал о Сталине. С разных сторон, так сказать, с разных идеологических позиций. Пристрастных, нейтральных, разных. Более 17-ти разных работ только с РГБ+те, которые я сам купил и которые стоят дома. И я пришёл к выводу, что "Сталин" - это во многом миф. Ну или бренд. Реальный Сталин даже не посредине где-то. Он где-то очень далеко под всей этой кучей трактовок и интерпретаций. Со временем, отбросив крайние позиции, мне удалось выстроить свою гипотезу произошедшего. Суть её состоит в том, что И.В. Сталин прошёл путь от обычного революционера до крупного политика в 20-е годы и потом до "вождя" в кон.20х нач.30х годов и наконец "диктатора" в кон. 30х. И каждый раз это происходило во многом не потому, что он хотел власти. Ну то есть власти он наверное, тоже хотел, но в основном он и его соратники (как и их противники), хотели скорее разрешить стоящие перед страной проблемы, от которых она могла реально погибнуть. Сначала это была проблема ножниц между городом и деревней, потом это была проблема индустриализации и механизации села, потом проблема фашизма в Европе и проблема того, "что делать с оппозицией внутри страны" и так далее. Вообще тоталитаризм - это не режим личной власти, а режим мобилизации общества государством на решение сверхзадачи, которая предстает как цепочка последовательных задач. Можно даже сказать, что Сталин толком и строительством социализма не занимался. Он занимался в основном "выживанием страны", а строительство социализма шло часто параллельно этому. Например, какое строительство может быть в условиях товарного голода на селе и карточек в городах конца 20х годов? В этом смысле "правый тоталитаризм" тоже является мобилизацией на сверхзадачу. Только вот конечная сверхзадача Сталина, это "социализм в отдельно взятой стране". А сверхзадача Гитлера - это "тысячелетний Рейх в Европе". Отсюда понятно, почему СССР развивал так хорошо промышленность, и почему Рейх так хорошо умел воевать. СССР был тоталитаризмом гражданским, не военным. Третий Рейх был тоталитаризмом военным, а не гражданским. В одном виде тоталитаризма всё было заточено под удовлетворение материальных потребностей и развитие материальной базы, в другом - на подготовку к войне и захвату территорий, ресурсов и рабов. Отсюда и разница в методах и средствах. Отсюда и такая внутренняя рознь, внутренняя борьба в одном виде тоталитаризма и такая массовая ненависть к чужим и геноцид других народов в другом.

Впрочем, вероятно уже сейчас вы воспринимаете меня не как собеседника, а как "сталинского пропагандиста", поэтому я заткнусь. Так что я закончу Есениным. У С. Есенина есть незаконченное стихотворение "Ленин" (часть поэмы "Гуляй-поле"). В нём, в определенных строках кратко предсказана вся история СССР аж до 50х годов ХХ века. Вот эти строки:

"Того, кто спас нас, больше нет.
Его уж нет, а те, кто вживе,
А те, кого оставил он,
Страну в бушующем разливе
Должны заковывать в бетон.
Для них не скажешь:
Ленин умер.
Их смерть к тоске не привела.
Еще суровей и угрюмей
Они творят его дела…"

Вот этот образ - страна как море хаоса, которое закатывают в бетон угрюмые, суровые люди - это и есть самый достоверный (лично для меня) образ советского тоталитаризма (1929-1957гг.). Как-то так.