Платон
Ну... ух... давай разберем по порядку.
Где ты писал, дорогой друг, что хороший текст, это просто текст написанный грамотно???))) Это, знаешь ли, было у моего педагога выражение - на кулисах писать - ну, это о том, что актер играет что-то понятное только ему, и о том, что он хочет сказать надо на кулисах писать отдельным текстом.
Вот и тут так же!

это только в твоем понимании кмк, думаю, со мной многие согласятся, характеристика "хороший текст" означает тупо грамотность)))
Солнце!!!! У нас тут бет видимо не видимо!!! И твое "ехол в шляпи" у нас ни один редактор уважающий себя не пропустит!
Так что не надо "ля-ля")))
Это не я путаю теплое с мягким, а ты!


Развожу руками. Выше уже все сказала))) У нас редакторы не пропускают сильно "косячные" тексты. Так что тут ты сильно передергиваешь!


И тут я снова развожу руками. Ибо я оцениваю именно стилистику.
И как раз это в моем понимании основное!
И как раз судить хороший или плохой можно и нужно в плане стилистики! И если стилистика "не моя", но я в теме и вижу, что все на своем месте - я об этом и напишу!

-----------

И тут я опять развожу руками! Я закрыла тему обсуждения того текста, и поднимать не буду. Если хочешь напишу в личке. Но не думаю, что стоит это делать.

И опять же... у меня, значит "вкусовщина", а у тебя объективность??? Реали???

Вот мне так кажется совсем наоборот!
Я разбираю текст объективно, с точки зрения языка, стиля, с точки зрения использования приемов, с точки зрения вообще работы над историей - если есть в тексте, собственно, история))) - а часто ее нет и в помине! Но...
Как ты пишешь, автор старался? или нет, обзорщик старался?)))
Опять же, может быть текст, которому по всем критериям смело можно поставить двойку, но я поставлю пять если он эмоционально меня цепляет.

А вкусовщиной я могу назвать, например, твой разбор моей работу на уровне страха))) Ну, такой себе разбор, очень сомнительный, учитывая то какого уровня тексты ты иногда расхваливаешь)))