Fluxius Secundus
Теперь перейдем к возможному ответу на данные аргументы. По порядку:

1. Моральные и душевные страдания осужденного на казнь во-первых, являются органической частью любого тяжелого наказания (пожизненное заключение вызывает едва ли не большие страдания), во-вторых, вряд ли перевешивают страдание жертвы преступника, в-третьих, их едва ли можно сравнить с мукой или пыткой, так как само по себе наказание не содержит имманентно в себе возможность длительных страданий.
2. Физические страдания осужденного на смерть являются лишь следствием "прогресса" в методах казни. Наиболее "грубые", "малопрогрессивные" наказания, такие как расстрел в затылок, гильотинирование или повешение с грузом приводят к смерти человека в течении либо долей секунды либо секунд и не сопровождаются невыносимой болью, в то время как электрический стул, газовая камера или инъекция яда вызывают бОльшие страдания. Этот аргумент на поверку аргумент не против смертной казни, а против отдельных бесчеловечных её видов, сопряженных с предсмертной пыткой осужденного "поджариванием", "удушением" или же "жидким огнём в вены". Особенно в этом смысле лицемерна инъекция - человека привязывают, обездвиживают, вводят успокоительное (легкое), потом парализующее средство (чтобы не дергался), а потом сильнодействующий яд, который вызывает сильную боль по всему кровотоку. Приговоренный и хотел бы двигаться и брыкаться от боли - но не может, его парализовало. А для зрителей - всё "гуманно".
3. Само понятие естественного хода вещей является иллюзией, человек "внезапно смертен". Насильственная смерть личности не более и не менее абсурдна, чем её "естественная смерть". Кроме того возможная абсурдность гибели убийцы уравновешивается тем, что ранее погибла жертва.
4. Отвергать смертную казнь из-за наличия судебной ошибки и гибели невиновного - это все равно что отвергать хирургию из-за того, что хирург рискует жизнью пациента. Разница между хирургом и судьей в том, что хирург рискует жизнью одного человека, а судья - не только рискует приговорить невиновного, но и потенциально отпустить виновного, способного убивать дальше (то есть жизнями многих людей). Попытка же развить идею недопустимости судебной ошибки и изолировать человека от общества, лишив его возможности быть в нём, это по сути гражданская смерть личности и мало чем отличается от физической смерти. По сути пожизненное заключение как форма наказания приводит к тому, что мы лишаем человека сначала свободы, а потом он умирает в тюрьме. Разница между этим и смертной казнью состоит только в том, что во втором случае смерть происходит ближе к моменту приговора и только. С точки зрения суровости наказания они не эквиваленты, пожизненное заключение более нарушает права преступника, чем смертная казнь. В случае же пожизненного заключения невиновного, якобы "гуманная" форма наказания превращается в пожизненную пытку. Получается, что если мы продолжим логику аргумента, то придем к таким выводам, которые ведут к потенциально худшим последствиям, чем гибель невиновного. Впрочем из этого следует еще и та неоспоримая истина, что всякий защитник смертной казни должен допустить возможность судебной ошибки в его конкретном случае и если она будет допущена в отношении к нему - умереть стоически, без обиды на общество.
5. Жизнь человека является значимой ценностью. Но она не является абсолютной ценностью. Тем более различается универсальный аспект ценности - право каждого на жизнь и конкретный аспект ценности - право данного человека на жизнь. Отнимая жизнь у другого человека, человек неминуемо девальвирует ценность и собственной жизни, переходя из разряда просто людей в разряд человекохищников - охотников на людей.
Своеобразное логическое самообесценивание происходит с ценностью жизни - пытаясь придать абсолютную ценность жизни убийцы, мы релятивизируем жизнь его жертвы. Кроме того, если признать абсолютную ценность жизни каждого надо отказаться от права жертвы на самооборону, например. Жизнь человека не может быть ценностью сама по себе и потому, что человек живет жизнью человеческой личности только в обществе. Вне общества он вырастает в "ребенка Маугли", лишенного и разума и речи. Следовательно у общества есть право судить отдельную личность, ведь без общества, которое установило нормы и без родителей, которые родили человека, без языка, созданного культурой поколений - не было бы и данной личности.
6. Данный аргумент является разновидностью 5-го, только он более слабый, так как во-первых убийца уже сначала отнял право на жизнь у жертвы. Во-вторых, свобода личности ограничена и не является абсолютной (см. выше.) Кроме того, есть и другие ценности, например свобода (см. выше), которые тоже способны отрицать сами себя, как и право на жизнь. Последовательно проведенная идея абсолютной свободы личности приводит к абсолютному рабству, например, абсолютная свобода человека с убеждением "в жизни надо испытать всё" легко приведет его к наркозависимости и ранней смерти. И наконец, если мы вспомним аргумент про "Маугли" (выше), то поймем, что свобода человека ограничена другими людьми.
7. Данный аргумент является крайне слабым, так как у людей нет возможности контролировать замыслы Бога и определить, покается ли человек в его злодеянии за 23 часа перед смертью или только через 55 лет на смертном одре. Покаяние - это дело такое. Кроме того, с религиозной точки зрения Бог устанавливает время ухода человека в иной мир. Соответственно если кого-то казнили, или убили, или даже он покончил с собой и т.д и т.п. Бог решил положить конец его жизни (а уже форму этого ухода определила свободная воля самого человека и окружающих его людей). Таким образом, религиозно этот аргумент ничтожен. А нерелигиозные люди вообще не будут его рассматривать.
8. Здесь возникает вопрос о том, что такое отмена ветхозаветного закона. Христос не отменил весь закон, он его исполнил. В том числе путём подчинения тем, кто хотел его судить и казнить по приговору. Апостолы не отрицали права государства на наказание (а главным наказанием тогда была смертная казнь). Нигде в Новом Завете мы не встречаем представления о том, что сама смертная казнь как наказание должна обязательно сопровождаться ненавистью и нелюбовью к казнимому. Приводимая в пример евангельская блудница, которую едва не побили камнями тоже не может являться аргументом. Поскольку во-первых, это вообще скорее пережиток родового права, а во-вторых, условием осуждения на смерть по ветхозаветному закону была уверенность всей общины. Каждый должен был взять в руки камень, если хоть кто-то говорил "я не возьму", то казнь отменялась. Иисус Христос как бы сказал судьям - "вы же сами в глубине души не верите в то, что она заслуживает смертной казни за свой грех". По сути Новый Завет - это впервые про разделение наказания по закону и греха. Грех - это одно, это преступление против Бога, а не против людей, поэтому "не мстите за себя". А наказание должно следовать за нарушение закона, а не по моральным основаниям.
9. Пожалуй один из самых сильных аргументов. И всё же опровержимый. Дело в том, что далеко не всегда существование смертной казни в обществе ведёт к его дегуманизации, что показывает например, практика позднего СССР. Смертная казнь вполне себе может редко применяться и даже должна редко применяться, то есть только в том случае когда сомнений в виновности подсудимого целиком устранены. Кроме того, в аргументе есть смешение казни и войны. Казнь и война - это две принципиально разных реальности. Ну и наконец, аномия не связана прямой каузальной связью со смертной казнью.
10-й и 11-й аргументы являются частными. Они тоже опровержимы, прежде всего тем, что в тем периоды, когда в России почти не применялась смертная казнь, нередки были, например, запарывания кнутом простолюдинов насмерть на потеху толпе или проведение сквозь строй солдат. То есть попытка "загнать смертную казнь в подполье" вызывала к жизни уродливые суррогаты её. Что же касается русской культуры, то она была христианской культурой. И естественное стремление пожалеть и помиловать грешника - это одно. А вот сознательное отрицание смертной казни - другое. Отрицавшие смертную казнь деятели культуры - Л.Н. Толстой, В.С. Соловьев, сами в период, когда её отрицали безоговорочно впадали в резкое противоречие с основами этой культуры.

Вот, собственно и всё. Я не претендую, что исчерпал все аргументы или даже что удовлетворительно все их опроверг. Если есть какие-нибудь еще сильные аргументы против смертной казни буду даже рад их рассмотреть.