Fluxius Secundus

Да, не является. Все остальные виды наказания либо более суровы, чем смертная казнь (пожизненное заключение) или недостаточны, чтобы защитить общество от преступника, который посягает на жизнь гражданина или граждан (тюремный срок).


Простите, но это-то и создает правовой парадокс. Судья, цель которого установить истину о происшествии в суде и который пользуется принципом состязательности, с вашей точки зрения не имеет право по закону осуждать преступника на казнь, но правоохранитель, который действует зачастую в состоянии дефицита времени, способен у вас для пресечения будущих преступлений идти на сознательное отнятие жизни, хотя это и будет с его стороны произволом, на который ему никто права не давал. Это не будет произволом только если в закон потенциально заложено право казнить, то есть само отнятие жизни хотя бы потенциально, но может совершаться по суду. А так получается, что сам человек в состоянии самообороны имеет права "судить и казнить", правоохранитель тоже, а судья нет. Что по сути открывает широкую возможность для злоупотреблений правоохранителей вроде "устроил преступнику побег и пристрелил" или "пристрелил на месте и подложил в руку оружие" или даже "ликвидировал террориста на месте, не беря в плен, так как их можно мочить". Таким образом право судить и карать де-факто уходит из рук судьи в руки сначала правоохранителя, а потом (если право носить оружие в стране есть) и в руки каждого встречного.


Потому что он изолируется от общества. Вспомните Маугли - они вне общества стали дикими зверями. В чем смысл пожизненного заключения? Оно не карает эквивалентно, поскольку в данном случае жизнь преступника остается с ними. Оно не исправляет - глупо думать, что человек, которого посадили в клетку навсегда исправится только благодаря этому факту, учитывая то, что он прекрасно знает - ему на свободу не выйти. Оно служит только одной цели - защитить общество от преступника, в то же время, сохраняя преступнику жизнь, оно отнимает у него все права, помещая его навсегда в клетку как животное. Оно лишает его свободы пожизненно, а ведь свобода - это и есть потенциальная возможность человеческого выбора. Получается, что для того, чтобы наказать преступника, мы должны лишить его человеческих прав. Навсегда. Не гуманнее ли просто оборвать ему жизнь? Главное содержание жизни любого - в наличии свободы. Возьмите любого сибарита, любящего полежать с книжкой на диване. Прикуйте его цепями к дивану, лишите его возможности встать и он, и так проводящий огромную часть для на диване - яростно возмутиться. В чём же дело? Дело в том, что его лишили свободы. В случае заключения на время - это лишение оправдано тем, что служит цели исправления преступника. В случае заключения навсегда - это лишение свободы оправдано лишь благом других. Человек стал получается навсегда средством, а не целью для других. Его достоинство в расчет не принимается. Ему не говорят, как при казни: "Вот ты отнял жизнь другого и теперь поплатишься за это самым дорогим что у него есть". Ему говорят: "вот, ты отнял жизнь у другого и теперь ты для нас не личность, а вещь, средство , а не цель, тебя запрём в клетку и ты из неё никогда не выйдешь, но жизнь у тебя мы не отнимем, мы гуманные. Ах да, мы забыли - сдохнешь ты в тюрьме".


Смерть преступника - не прямой результат наказания, но учитывая, что мы заранее отняли у него свободу и бОльшую часть прав, его естественная смерть становится смертью, которая причинена нами. Да-да, это звучит парадоксально, но по сути смертная казнь - это просто более быстрый (и кстати, менее болезненный, если правильно выбран способ) вид наказания, а пожизненное заключение в том и состоит, что "мы посадим тебя в клетку и подождём, пока ты там сам умрёшь".


Приговоренному к смертной казни тоже обычно дается срок для пересмотра дела и апелляции (если он того пожелает). Кроме того, надежда приговоренного к пожизненному сроку примерно такая же, как у приговоренного к смерти. Длительность тут роли особой не играет. Никто не будет пересматривать дело просто потому, что "родственники так захотели" - это требует ресурсов, денег и сильной мотивировки. Если такая мотивировка есть, человек вообще не должен быть приговорен к смертной казни (неустранимое сомнение в виновности лица трактуется в пользу обвиняемого). Любимым примером противников смертной казни является случай с делом Чикатило, когда первый раз казнили "невиновного". На деле этот человек оказался виновен в смерти одной из жертв (улики были налицо, неверным было предположение, что он убил и остальных). Что касается стимула близких, можно говорить о том, что близкие преступника имеют еще бОльший стимул в условиях менее длительного времени.


Ага, а обнаружить подлог или халатность в случае, если человека приговорили к смертной казни - никак невозможно? Кроме того, это касается частностей. Если судья, прокурор или любой правоохранитель состояли в преступном сговоре с целью осуждения заведомо невиновного, тогда их надо судить как за умышленное убийство. В этом смысле казнь тут как вид наказания будет помогать, а не мешать. "Злоупотребление не отменяет правильного употребления" - этот философский принцип, открытый еще древними римлянами в любом случае применим.