reuth

Это другой вопрос. Это уже серьезный разговор - я тоже долго думал в своё время над таким вариантом. Проблема тут состоит в том, что во-первых, этот выбор дает человеку право на самоубийство, что вообще-то морально сомнительно (как и право на пожизненное, кстати). Во-вторых, это отрицает принцип права, который состоит в том, что человек в рамках закона лишается права на самонаказание, его наказывает общество и государство, которое и определяет меру его вины. Собственно, главное, чего должен в первую очередь лишаться преступник - это право вершить наказание над собой и определять меру своей виновности самостоятельно, иначе это уже похоже на божественный Суд или теократическое право, где грешник по идее может выбрать, что ему ближе.


Тут сразу два минуса, с ходу. Во-первых, любой потенциальный самоубийца, который неспособен убить себя, легко теперь может укокошить кого-то еще и потом запросить, чтобы его по суду убили (а такие есть, не сомневайтесь, убить другого всяко легче, чем себя). Во-вторых, нельзя такие вещи предлагать из чисто экспериментальных целей (а давайте посмотрим, что будет).


Всё это хорошо, но еще долго будет не реально. Если честно, меня в перспективе не устраивает и смертная казнь, потому что в разумном устройстве общества она будет применяться всё реже и реже, пока не исчезнет совсем (да-да, исчезнет рано или поздно). Таким образом, прогресс правовой с моей точки зрения идет в следующую сторону:

1. От ретрибутивных правовых практик к реабилитационному и превентивному пониманию сути наказания. Наказание понимается не как кара, а как средство исправления или предотвращения вреда другим.
2. От более бесчеловечных практик - пытки, пожизненное заключение, антигуманные способы смертной казни к более гуманным - к смертной казни через расстрел в затылок (там время смерти самое быстрое и человек не успевает даже боли почувствовать, так как пуля летит быстрее, чем нервный импульс) и фиксированному лишению свободы (при этом с установлением строгой, не произвольной шкалы преступлений и ограничения свободы судей определять наказание по своему усмотрению, произвольно "ниже низшего предела", "выше верхнего предела" и проч. ерунды).
3. От этих более гуманных, но назначаемых государством практик - к практикам сознательного воспитания личности (когда преступники просто перестанут массово порождаться средой) и в смысле правовых - к чисто реабилитационным практикам. Крайней мерой постепенно становится не смертная казнь, а изгнание из общества с предоставлением человека самому себе и при этом с правом относительно свободного перемещения (зоны, резервации). Там человек будет относительно не ограничен узким пространством, будет иметь рядом с собой таких же как он. В этом месте не будет действовать никакой закон. Вот тогда - да, выбор будет предоставляться личности - либо такая зона - либо психологическая длительная реабилитация в определенном центре. Любишь свободу и считаешь, что исправление (реабилитация) - это насилие? Никто не принуждает тебя - иди. Только и остальных людей нельзя принудить жить рядом с тобой. Не хочешь жить там, где нет никаких общественных норм и правил? Добро пожаловать в реабилитационный центр, где нет никаких суровых условий, пыток, избиений (каковые часты в тюрьмах даже сейчас) и проч. К тебе там относятся как к социально больной личности. Да, тебе там ограничивают свободу - строго по поведению.

Но пункт 3 может наступить только там, где само понятие закона изменится и государство в нынешнем виде перестанет существовать. Пока существует государство, закон неизбежно будет содержать в себе элемент насилия. И как таковое, насилие должно быть минимизировано. Редкая (в редчайших случаях) высшая мера - хорошее превентивное средство. В остальных случаях достаточно и других видов наказания.

P.S. Меня удивляет, что никто не поднял "проблему палача" как аргумент против смертной казни, честно говоря. Я даже слегка разочарован.