Agenobarb

Я видел разных людей. Ангажированных и неангажированных. Видел людей, который обвиняли других людей в том, что они продались Западу или Кремлю. Видел также, как тот же историк corporatelle доказывал, что смертность в советских лагерях была больше, чем в немецких, беря...лагеря в СССР за 1933 год (то есть когда в СССР был массовый голод). Для меня историк corporatelle, после того как он всячески пытался доказать, что "Сталин хуже, чем Гитлер" тоже перестал быть историком. Перестал. Навсегда. Это "человек, который далеко пойдёт". Как и д-р. исторических наук Волков, которого я лично поймал на прямом подлоге, когда он процитировал работу К. Маркса о революции во Франции и привел оттуда якобы содержащийся в работе вывод. 100% не содержащийся в той работе. В общем, у каждого свои представления. И выяснять эти представления в итоге, увы, люди будут как всегда на баррикадах. А не в дискуссиях. Так было всегда в истории. Сначала взаимные обвинения в фальсификациях, а потом - потом просто "у кого больше властного ресурса". А оппонент как минимум лишится всех своих научных степеней. Подождите, может вы до этого и доживете, когда всех "сталинских ревизионистов" будут шельмовать как в эпоху сенатора Маккарти в США. А может будет наоборот. Это как кривая исторического процесса вывезет. Увы, но человечество развивается именно так. Силой или путём массовой травли устанавливается "истина". Потом она корректируется. Потом устанавливается другая "истина". В политике - только так, и это не конспирология. Это мировая история. Историческая наука от этого свободна только условно. В том смысле, что период до 1917 года меньше подвергся "искажениям в угоду" той или иной политической линии, чем период после. Вот когда период существования СССР станет "далекой историей" и всем будет глубоко наплевать, кто там кого сажал и в каком порядке - можно будет дождаться объективного исследования. А пока этой объективности просто нет и быть не может. Ну, например, у нас такая личность как Иван Грозный стала историей. Всем ясно, что это был определенный царь в определенную эпоху. Четко отграничены рамки опричного террора, определены причины и следствия. И мнение "сторонников канонизации Ивана Грозного" - это действительно мнение маргиналов и фриков. Но на них никто внимание не обращает. Власти бы надо понять, а почему И.В. Сталин в обществе так популярен, что возникает стихийный "культ Сталина". Но власть этого понять не может, потому что тогда власти придётся менять отношение к населению. А менять они его не хотят. Вот и всё.

У меня тоже большие вопросы к периоду 30х годов (и я тоже считаю, что у нас впереди честные исследования по этому вопросу). Но теория "параноик Сталин, страдающий жаждой власти, всех пересажал", к чему сводятся рассказки либералов, меня не убеждает. Не убеждает потому же, почему "параноик Гитлер был расист и антисемит" - тоже. В истории действуют объективные закономерности. И если они не выявлены в конкретную эпоху, это значит, что либо эпоха не исследована до конца, либо она не стала историей, а так и осталась актуальной политикой. Я знаю, например, что нацизм - это порождение очень определенных культурных, политических и экономических тенденций внутри Европы. В этом смысле нацизм как явление подготовлялся не раньше, чем с втор. пол. ХIX в. И Гитлер там - это не вполне умный и слегка психопатичный "конечный продукт", того самого коктейля из расизма (Ж. Гобино), идеи сверхчеловека (Ф. Ницше), геополитики (Ф. Ратцель), арийского мифа (Г. фон Лист), идей "пруссачества" (О. Шпенглер). Замечу, что нацизм был правым тоталитарным режимом. И тем не менее там не производилась "децимация элиты", никто массово не сажал и не преследовал государственных чиновников. В рамках сталинизма - сажали и преследовали. И объяснять всё фигурой и личностью Сталина - как минимум странно. Если перед нами "разгром ЦК и НКВД", то причем тут "чистка перед войной". Тут либо власть взяли действительно кровожадные тираны и придурки (и тогда их ждала бы судьба Робеспьера и проч.), либо происходила политическая борьба на самом верху, причем серьезная и скрываемая пышными словесами о "борьбе с троцкистско-зиновьевскими вредителями". Либо-либо. Вот и всё. Нет, с "троцкистами и зиновьевцами" боролись, естественно. И Троцкого били ледорубом. Но это 1% от реальной борьбы и реальных репрессий. Так не бывает, чтобы я, взял в руки оружие в комнате полной людей и желая застрелить одного человека в этой комнате - пристрелил всех в этой комнате, поднялся наверх - пристрелил всех в других комнатах дома, вышел на улицу, поджёг все дома на улице и потом пошёл и спалил целый город. А потом сказал: "ребята, я тут так с вредителями боролся". Это я так могу сказать выжившим из других городов. Но мотивы-то у меня другие должны быть (если я не конченный психопат).