Эту версию уже Камбер в дилогии "Мисс Грейнджер?" опрожекторил.
Вкратце: тамошний попаданец в Гермиону, размышляя на тему "гад ли Дамби", пришёл к выводу, что канон чёткого ответа не даёт и Дамби может быть гадом по элайменту, а может быть фанатиком бобра и гадом в делах (принципиальной разницы на практике в общем-то нет). И кем он точно не может быть - так это Великим Светлым, побеждающим всех силой любви. Потому что, цитируя: "Такие люди не создают карманные армии и не оставляют годовалого младенца на крыльце в тёмную ноябрьскую ночь".
Собственно, версия "раздвоение личности Дамблдора" в канон тоже ложится - уж больно резко меняется концепция между первым и вторым томом. Я в каком-то обсуждении уже говорил: "ДДД первого тома исповедует в общем-то очень британскую и очень рабочую концепцию "в бою может быть что угодно, но пока моряки ведут огонь по врагу, они вносят вклад в победу". ДДД второго тома и далее - какой-то, прости Ктулху, мраккультист-толстовец, который всеми силами подставляет Гарри и более ни хрена не делает".
Но это весьма экзотическая версия ;) Хотя она многое объясняет.
Raven912
Ну понимаете, это же надо быть величайшим гением и величайшим целителем всех времён и народов, чтобы догадаться, что ребёнок, только что побывавший в бою, может иметь какие-то травмы! Ну с этим невозможно справиться простому Великому Волшебнику, тут не меньше чем Эру Элеватор надо!