gallena

Нет, в том, что Иешуа изображен как "Учитель праведности". Первым, кто так изобразил Христа был Л.Н. Толстой (который, если что, до того как был отвергнут Синодом, был раскритикован практически всей русской религиозной философией - от Вл. Соловьева до Н.А. Бердяева). Было также много оккультистов и проч. сект, который изображали Христа как "того, кто учил добру". Проблема, которую видел Булгаков (так как он рос в семье богослова), состоит в том, что христианство - это не морализаторское учение, которое учит добру. Центральным аспектом христианства является Пасха - воскресение. Никакого воскресения Иешуа в романе нет. Более того "ученики украли его, пока мы спали" (отмазка римских стражников) - практически повторено в романе. Да и потом мы Иешуа вообще не видим, кроме как в лунном свете в "зраке раба". Ну и какие-то призраки говорят от его имени. И вообще Иешуа подчеркнуто называется так, как его называли книжники и фарисеи, то есть враги. Если бы Булгаков был игнорамус в теологии, тогда это не показатель. Но если он - богословски грамотен, зачем так упорно называть Христа так, как его называют враги? Ответ прост - потому что тот, кто его так называет - не автор. Авторской позиции в романе - просто нет, вернее сам роман (так как он написан с надеждой на прохождение атеистической цензуры), это роман-шифр. В общем-то Булгаков совершил дело такое. На грани богохульства. Он написал роман о дьяволе. Главным героем романа является Воланд, а не Мастер и Маргарита. Интересно также, что средневековые сатанисты называли Воланда и Мессиром, и Мастером. Так что в каком-то смысле Воланд зашифрован и в названии. Булгаков не хотел богохульствовать и поэтому в каком-то мере упростил себе задачу. Вместо того, чтобы дать правдивый образ Христа, но глазами дьявола, он дал фальшивый образ Христа глазами дьявола (рассудив, конечно, что правда Воланду не нужна).

Кстати, насчет того, что Воланд "карает грешников". Ну так это как раз каноническое. Дьявол воспринимает грешников как "свою добычу". Людей он ненавидит, так почему бы ему не поиздеваться над теми, кто сам своим безбожием и пороками отдал себя во власть ему? А то, что при этом он "пародирует Бога", так это-то как раз понятно. Он и в Москве послереволюционных годов появился, чтобы как бы "утвердить своё право над землей". Это тоже его канонное занятие - воображать, что он владеет всем миром (см. "дам тебе все царства и славу их, если падши, поклонишься мне").

Jane W.

Нет там никакого "условно-положительного образа". Всё, чем Воланд занимается - это сводит людей с ума и издевается над ними. Но выглядеть это должно как "справедливость", да. Например, "а Груню я услал на родину, в Воронеж, потому что вы давно не давали ей отпуска". Ну, допустим (хотя потом мы этой Груни уже никогда не увидим). Но вот представьте, встаете вы с утра, начинаете работу по дому, появляется Воланд и бац - вы теперь в Воронеже. Правда, жилплощади у вас в Воронеже скорее всего уже нет. И мечтали вы именно об отпуске, а не об отбытии "по месту жительства". И так ведь везде. Вспомните, что сделали с Римским. Он-то в чём виноват? Да и Латунский был обыкновенным заурядным атеистическим критиком. Он и не думал, что "губит Мастера". Берлиоз вообще пострадал как тот, кто повстречался у Воланда на пути. Атеизм Берлиоза Воланда как раз скорее смешит, а вовсе не является для дьявола чем-то отрицательным. Сердиться Воланд начинает, когда понимает, что с этой точки зрения "его тоже нет". Но самый главный вызов (когда Воланд решает убить Берлиоза) поступает когда Берлиоз говорит, что "человек сам управляет своей жизнью". Вот этого Воланд (который по сути помешан на идее власти над миром и людьми) уже стерпеть не может. В общем, Воланд "веселится". Веселье достаточно специфическое. Да, в нём есть "фансервис" (самому-себе-подарок), так как Воланд издевается именно над атеистической интеллигенцией, над которой любил издеваться сам Булгаков. Но ясно, что Булгаков издевался над ней в литературных произведениях. Ему в голову не приходило лишать живых людей здоровья, жизни, работы, самоуважения и проч.