Вы опять наступаете на те же грабли :) В смысле - пытаетесь напялить свое представление о себе на все человечество. Итоги экстраполяции закономерно сильно расходятся с имеющейся в реальности практикой взаимодействий.

У вас получается алгоритм "моя точка зрения стопудово обоснована и уже отточена в спорах, но если мне притащат конфликтующие факты, то я усомнюсь". М.б. применительно к вам он и работает именно так (хотя я лично пока не уверена, так как не наблюдала примеров). Но люди как бы разные, помните? Кто-то не нуждается в спорах и отстаивании чего бы то ни было в принципе, и если к его вполне себе обоснованной точке зрения начнут докапываться - просто махнет рукой и устранится, даже не попытавшись вникнуть в суть претензий: зачем ему, собственно? Он в себе уверен, а мнение критика его не особо волнует. Кто-то, наоборот, слишком сильно ушибается по полемической теме, и ему так важно выиграть в споре, что он, сознательно или бессознательно, извратит и перекрутит любые предъявленные ему факты так, что они прекрасно лягут в его концепцию. У кого-то точка зрения основана не именно на фактах, и попытка ее развалить, упирая на этсамые факты, ровно ничего не даст, эмоциональные аргументы были бы гораздо действеннее. Кому-то его точка зрения по какой-то причине материально или психологически очень выгодна, и он будет держаться за нее, без труда игнорируя любые факты. Есть и другие вариации. Причем все это - если мы исходим из того, что приведенные факты реально имеет место и реально контрастируют. А ведь часто и густо доказывающий вместо фактов тащит свои предубеждения, недостаточно курит тему, чтобы понять, что никакого противоречия на самом деле нет, критикует не саму позицию оппонента, а собственный донельзя кривой хэдканон этой позиции, ну и т.д. И ни в одном из этих примеров речь не идет о фанатиках.