 |
26 марта 2021
|
|
ReznoVV
А если вам нужно принести немного мира и демократии Ираку/Вьетнаму/Корее/Ирану? Когда политические издержки применения ЯО будут хуже, чем чисто военные выгоды. В своё время никто не жаловался на расконсервированные "Айовы" в Персидском заливе. Вы либо имеете подавляющее превосходство в обычных вооружениях и несёт демократию, либо не несёте. И линкор / плавбатарея / мегаканонерка тут не решает вообще ничего, так как если не хватает обычных средств и уже нужно такое специфичное средство, то и его утопят ПКР. и оно не поможет. Т.е. ниша уж очень узка - границы когда уже имеет смысл - и когда уже нет - очень близки. После развала СССР американцы таки хотели себе канонерку но время возможностей ушло. В сравнении с чем? С ТЯО – несомненно. С любыми другими адекватными средствами неядерного поражения – спорно. Да, в тонкостенную авиабомбу влезает много больше взрывчатки, чем в толстостенный снаряд, но самолётовылеты стоят дороже выстрелов, да и нагрузка самолётов ограничена сильнее, чем ёмкость погребов ГК линкоров. Дальность традиционной артиллерии заметно сковывает место применения. Пусть берег всегда и важен. Плавучая дальнобойная артиллерийская батарея в этих условиях выглядит интересным решением. Но для живучести ей нужно иметь скорость, ГСУ и средства самообороны как у эсминца того же. А когда не хватает для паритета даже их? Мы же говорим про флот США и стран-союзниц по NATO. Он всегда строился и строится "из превосходства", в предположении, что задачи борьбы с флотом противника будут гарантированно решены силами, которые должны этим заниматься – субмаринами-охотниками, крейсерами и АУГами. При этом бюджет флота вполне позволяет строить корабли, заведомо ненужные в будущей ядерной войне, но полезные для войны с "папуасами". Плавучая дальнобойная артиллерийская батарея в этих условиях выглядит интересным решением. Был промежуток когда всё было не так однозначно. Недолгий, правда. А бюджеты ныне тают. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
