финикийский_торговец комментирует: ReznoVV Также, как и весь остальной флот – выполнять учебно-боевые задачи. Т.е. все соображения об э

26 марта 2021

Также, как и весь остальной флот – выполнять учебно-боевые задачи.

Т.е. все соображения об экономии ни на чём не основаны. Иметь больше универсалов будет не хуже для работы по берегу.

Потому что по берегу потенциально могут отработать не 5 "арли берк" против 5 "канонерок". А 52* "арли берк", против 45 "арли берков и 5 канонерок. Разница незаметна.

Ну да, только с корабля это было бы дешевле, про что и речь.

С самоходки ещё дешевле.

Раз уж долбить всё равно придётся, вместо (или перед, как это было в войне в заливе) высадкой сухопутных сил, то почему бы не делать это дешевле?

Ага. Например при помощи нормальной артиллерии. А не пытаясь использовать для этого артиллерийский корабль, артиллерия на которых всегда была нужна прежде всего для уничтожения других кораблей (всегда проигрывая наземной в почти любой дуэли). Не знаю даже как донести уже мысль: кораблю и пушки нужны всегда были прежде всего для работы по другим кораблям. По берегу - приятный бонус и был им всегда. Ради бонуса ставить неактуальное для выполнения главной задачи флота оружия... мда.

Могу ошибаться, но разве решение о расконсервации "Айов" принималось не на фоне вьетнамской войны именно для воздействия по берегу против "папусасов" (пусть и с поддержкой СССР)?

Не можете, а ошибаетесь. Принималось оно и вправду на фоне обострения, но и тут возможность пострелять по берегу была не более чем бонусом. просто найдите состав и место базирования-курсирования тех эскадр флагманами которых были переоборудованные линкоры. Боле того, даже тогда пушки... были... приятным... бонусом... для борьбы с кораблями. Фугасы у неё как были убогими и нерациональными так таковыми и оставались. Ямы ими глубокие копались, но как бы радиус поражения от калибра в кубе только растёт. Да ещё с таким ущербным наполнением ВВ.

В общем-то, в этом и вопрос. Потому как расходы на содержание флота идут что так, что эдак, весь вопрос в том (условно), что лучше – иметь 50 "Арли Берков" или 45 "Арли Берков" и 5 канонерок. Лучше в нынешних реалиях, когда 50 "Арли Беркам" воевать на море всё равно особо не с кем.

Очевидно что 50 "Арли Берков". *Более того, учитывая вопросы снабжения и унификации это будет 52 "Арли Берк" против 45 "Арли Берков" и 5 плавучих музеев. (Повторюсь, что речь о идиотизме типа "Современного", который мог недолго блеснуть своей артой толькой в постядерном кошмаре, однако раз уж до этого дело дошло ракеты с ЯО были бы полезнее и тогда).

В любых реалиях пока существует флот смысл его существования в уничтожении других флотов. В 21-м веке ещё и борьба с вражеским носителями ЯО, прикрытие своих носителей и нанесение ударов Яо самостоятельно.

Все прочие задачи третьестепенны. По терверу серьёзно вкладываться в оружие для локальных войн - дебилизм (а разработка, строительств и поддержание хотя бы 5 "канонерок" - это серьёзно).

Меня это уже утомляет.

Комментарий к сообщению