Анон не читал, но знаком с ее постингами. Вряд ли книга чем-то от них отличается в лучшую сторону. Помню, она в одной дискуссии прямо заявила, что все историки, по ее мнению, пишут то, что им хочется, то, как они хотели бы видеть прошлое, ведь объективной истины все равно нет. Кто-то ей возразил: если объективная истина нам и не известна, из этого никак не следует, что историк имеет право что-то сам придумывать, но она ответила, что именно так все историки и поступают, чем же она хуже? Тем, что не имеет диплома? Т.е. они высокомерно перед ней приосаниваются, хотя она может писать не хуже, чем историки с дипломами? На этом ее выводе дискуссия, кажется, и завершилась.