Анаптикс

Да, но с точки зрения бога - зачем? Он и так знает, чем все у нас закончится. Если в финале хорошо, тогда зачем нужны начало и середина? Можно было пропустить все эти тысячелетия мучений. Если в финале плохо, тогда к чему это все вообще?

Вообще, знаете, какая концепция бога мне понятна и близка? Бог-писатель, как в "Сверхъестественном". Смотрите сами:

1. Бог-писатель находится вне времени своего произведения, хотя у него, конечно, есть собственное время.
2. Бог-писатель может творить на страницах своего произведения дичь и чернуху, обрекать замечательных персонажей на боль и смерть, уничтожать миры и позволять злу торжествовать. Потому что его цель - не в том, чтобы всем было зашибись, а в том, чтобы было интересно читателю. В финале, возможно, хэппи-энд (это уж как повезло с богом), но к нему протянута долгая, извилистая и тяжелая дорога, полная трындеца.
3. Другие боги существуют, но только в мире самого бога ("и стал бог в сонме богов"). Для мира произведения бог - един (разве что он с соавтором работал).
4. Бог-писатель - единственная возможность нарушать законы логики и быть выше ее, а потому плевать на все эти парадоксы камня. "Настоящая" реальность непротиворечива, но реальность произведения может быть противоречивой до полного абсурда.
5. Бог-писатель может искренне любить своих персонажей, даже медленно разбирая их на запчасти в ходе сюжета - и даже рыдать над их ужасными смертями. Просто сюжет и читателей он любит чуть больше, что ж тут поделать?
6. Бог-писатель знает, чем все закончится. Даже если в финале конец света, его это не остановит. Возможно, именно потому, что в финале конец света - это чертовски драматично.

А всего-то нужно было заменить атрибут "всеблагой" на атрибут "интересно пишущий". :-) Если мир создан не для блага человека, а для того, чтобы развлечь читателей по ту сторону реальности, все эти вопросы получают исчерпывающий, логичный ответ. И нам тогда следует говорить не "помилуй, Господи", а совсем другое: "Славься, Цезарь, идущие на смерть приветствуют тебя!"