Кто-то что там выше написал...

Иногда надо читать (в том числе и первоисточники чтоб понимать контекст сказанного) и думать, а не обвинять других что кто-то чего-то не прочитал.

Предположим, в частный дом ударила молния (весьма редкая в этих краях) и он сгорел, а его владелец сэкономили на страховке своего жилья на подобный случай. И остался без дома. Можно ли сказать, что владелец сам "виноват"? И о какой "вине" пойдет речь?
UPD А молния виновата?

«Школа не охранялась, хотя был договор об охране. Спрашиваю директрису (казанской гимназии. — «Известия»): «Почему не охраняли школу?» — «Родители были против» — «Почему?». Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал», — сказал Бастрыкин в ходе военно-научной конференции, которая проходит в Москве.

Вот и всё что было сказано. Разумеется контекст обязывал сделать оговорки, но Бастыркин не дурак и как "силовик" лишний раз напомнил о нужности своего рода. И он где-то соврал? Нет?

Или это общественность и журналисты как всегда возбудились на капитанство без сделанных изящных оговорок (типа "но это не оправдывает преступника" и это "это не приводит к уголовной ответственности жертв") что вы, только не подумайте чего, я говорю только что "2+2=4" и только это, не включайте, пожалуйста телепатию...

Ну и?