Заяц
Тоже часто вспоминаю Стругацких по этому поводу.
Вы выражаете непопулярное мнение, но я думаю примерно так же. Художественная правда важнее матчасти.
Шерлок Холмс у Конан Дойла в своих как бы логических умопостроениях то и дело нарушает законы логики, и его слава рационального интеллектуала обеспечена тем, что автор ему подыгрывает. Да и сам автор то и дело по мелочи ошибается в матчасти. И что? Помешало ли это популярности героя?

Но надо еще иметь в виду, что достичь этой художественной правды может только автор талантливый и обладающий некоторым опытом и набором знаний. Совсем на нулевом уровне ничего не построить. И Стругацкие уж конечно могли себе позволить пресловутый отказ от объяснений. И Конан Дойл, с его талантом и жизненным опытом, мог себе позволить ошибаться в деталях. А вот наивному начинающему фикрайтеру лучше бы как-то соотносить свой вымысел со здравым смыслом и реальностью. Ну и жанр еще многое определяет: твердая научная фантастика или бытописательный исторический роман подразумевают все же знание матчасти.

В общем-то, если автору нравится зарываться в эту самую матчасть по каждому мельчайшему поводу – то и прекрасно. Но довольно часто можно обойтись без этого. И довольно часто главная проблема текста не в мелких фактических ошибках и неточностях.