Олег Орлов
Они работают? На системах, для которых мы можем определить волновую функцию – работают, причём без исключений. А то, что 99% хоть сколько-то реальных объектов не имеют аналитически выраженной волновой функции – так это несовершенство аппарата, а не законов.
Ну, знаете, так и в классической физике можно сделать – что мешает выкинуть, к примеру, круговорот воды в природе и объявить ГЭС вечным двигателем "здесь и сейчас"?
Например? Малоимпульсные двигатели – не моя тема, могу просто чего-то не знать, но все попадавшиеся мне исследования от хоть сколько-то компетентных лабораторий (если мне не изменяет память, одной из лабораторий NASA, ребят из TUD и каких-то китайцев, за компетентность последних не поручусь), наоборот, были посвящены тому, что оно не работает, а наблюдаемые микроимпульсы – не более, чем тепловые искривления подвесов и прочие эффекты искажения эксперимента. Лично мне в пользу EmDrive помнятся заявления только отдельных авторов, не подкреплённые ничем, кроме их слов и нескольких попыток построить реальные прототипы, работоспособность которых публично продемонстрирована не была. Но, повторюсь, могу просто не знать, что кто-то где-то хоть что-то конкретное в пользу работоспособности этого агрегата демонстрировал.
Ну так у NASA есть целое подразделение (с весьма скромным бюджетом, конечно), занимающееся изучением безимпульсных двигателей. Как раз, чтобы среди тонн бреда уровня "торсионных полей" не упустить ценные идеи.
И именно они позволяют менять действующие в науке законы и правила на новые только и исключительно в результате открытия новых фактов. С бессмертным "практика – критерий истины" не спорят ни Поппер, ни Кун (правда, понятие "практика" чем дальше, тем больше растягивается на теоретические доказательства). Вот когда кто-нибудь теоретически или практически покажет, что закон сохранения импульса в данном конкретном случае (вполне макроскопическом, замечу) не работает, и EmDrive может существовать (в виртуальном мире непротиворечивой математической модели или в качестве рабочего лабораторного образца), вот тогда наука и займётся разработкой нового закона, который будет учитывать новые факты. А пока что – ну, NASA и DARPA богатые, могут себе позволить проверять всякое. Да и нужно это делать, чтобы чего важного не пропустить действительно. У нас вон вояки тоже раздел бюджета "оружие на НФП" имеют немаленький, тоже проверяют всякую экзотику, из которой потом вполне рабочие образцы вырастают. Однако пока такая проверка не показала работоспособность новой идеи и ошибочность (в данном конкретном случае) общепринятых научных утверждений, оспаривать последние только на основании чьих-то заявлений – плохая идея.
Просто совет – не судите о собеседнике по собственным представлениям о том, что он имел в виду. А то можно попасть в неловкую ситуацию и начать обвинять в отсутствии понимания принципов научного познания людей, профессионально и успешно этим самым научным познанием занимающихся))