Олег Орлов
Вы, вроде, в курсе смысла фразы "границы применимости". Вот аналитическое определение волновой функции – и есть граница применимости того мат.аппарата, который позволяет строго описывать законы сохранения в квантах. И да, внезапно оказывается, что для разных задач нужен разный матаппарат – кто бы мог подумать-то!
А что, в последние 80 лет есть расхождения в интерпретации аналитически заданных волновых функций? Или расхождения в понимании статистического смысла аналитически заданных волновых функций, их гамильтонианов, операторов преобразования и инвариантов? Я про них писал, как вы и цитировали, а не про квантмех во всей его огромной всеобъемлющности.
Так с чем вы спорите-то тогда? Я про это и пишу. То, что при исследовании высокочастотных излучателей и резонаторов можно найти много всего интересного – другой вопрос, но вот то, что он фактически не генерирует тягу и не нарушает закон сохранения импульса, вполне себе доказано, и никаких опровержений по результатам серьёзных исследований всё ещё нет. Вы же зачем-то начали спорить и разглагольствовать на тему "веры в непоколебимые законы науки" о которых я ни слова ни писал. Ну, то есть вы – свободный человек, и можете писать, что угодно, но зачем это делать в ответ на мой комментарий-то?
Ему давно ещё (году в 2014, что ли, почти сразу как вопросом занялись на серьёзном уровне кто-то кроме самого Уайта) указали на тепловые искажений и возможные деформации креплений двигателя. В статье 2017 года он эти возражения просто проигнорировал. Нет, это не подтасовка, данные, скорее всего, получены объективным методом измерений, но с игнорированием ранее указанных замечаний к сути этого метода. Не внушает доверия, в общем.
Можно вспомнить попытки правок в lambdaCDM или создание теорий модифицированной гравитации, которые как из рога изобилия сыпятся после 1998 года, и много чего ещё – и никто из их авторов не утверждает, что их гипотезы, теории и модели "невозможные", как вы охарактеризовали EmDrive. Именно потому, что их фактическое подтверждение невозможно получить или в принципе, или на современном уровне развития науки и технологии. Авторы же EmDrive предложили то, что проверить можно без особых проблем, и что не дополняло существующую теорию там, где эксперимент по тем или иным причинам поставить (сейчас) нельзя, а противоречило ей там, где эксперименты ставят добрых два века. Закономерно оказалось, что никаких нарушений в теории нет, а концепция нерабочая. Кто бы мог подумать.
Это где такие требования прописаны? Малоимпульсные движки ни у кого вопросов не вызывают, хотя приделанный к миллиньютонному ионнику безмен честно покажет ноль.
И которые не противоречат существующим теориям на масштабах и энергиях, которые могут быть проверены наблюдениями и измерениями. Когда очередной автор пишет сугубо научную теорию модифицированной гравитации, он не утверждает, что она будет противоречить ОТО там, где ОТО тысячу раз проверена экспериментально, а пытается показать, что она будет лучше описывать экспериментально наблюдаемые эффекты, не укладывающиеся в ОТО на непроверяемых масштабах (конкретно в случае модифицированной гравитации – ускоренного расширения Вселенной).
Так кто ж, опять таки, против? Просто не нужно писать, что законы сохранения в квантовой механике нельзя понимать как законы. Потому что есть вполне строго определённая группа задач, для которой законы сохранения работают именно как законы. А то, что есть и другие задачи, для которых они не определены – так кто ж с этим спорит? Я в самом первом своём сообщении в нашей дискуссии об этом и писал, что есть вполне конкретная интерпретация законов сохранения, справедливая для вполне конкретного, и очень узкого, не спорю, набора случаев.
С очевидными утверждениями я не спорю и цитировать их не вижу смысла. Я удивился, что вы привели пример EmDrive как чего-то, что может нарушать известные законы макромира, тогда как по моим сведениям, все стоящие независимые исследования показывают, что он их таки не нарушает. Моё первое сообщение как раз про это, прочтите его внимательнее.
Ну да. А знаете, почему? Потому что не имеет ни обоснованного механизма воздействия, ни практических подтверждений эффективности. Точно также, как и EmDrive. И разница в том, что первая – прибыльная индустрия, а второе – смелая идея, оказавшаяся неверной. Но мой пример, как вы могли прочесть, про то, что сам факт исследования не может выступать аргументом в пользу ценности исследуемого. Тот факт, что лаборатория NASA и TUD выпускают исследования на тему EmDrive, никак не указывает ни на работоспособность, ни на научную ценность этой идеи. Вы же почему-то писали, что:
Для чего достаточно? Чтобы убедиться в том, что ВЧ-резонаторы в вакууме не могут быть двигателями, но могут быть интересным предметом для исследований? Так для этого никакого EmDrive не надо.