"Повествующий персонаж или персонаж-повествователь. Персонаж-отражатель" - но зачем так длинно, Холмс? Филолог не поймёт, что повествователь или рассказчик - это оно? 0_0 Да лаааааааадно, у Успенского всюду тупо рассказчик, без усложнений на ровном месте.

"ТЗ персонажа обозначает, что через призму его восприятия" - это ложное утверждение. ТЗ персонажа означает только, что фокусным является для данной ТЗ персонаж. А дальше уже в зависимости от пласта ТЗ, да, возможно и "сквозь призму его восприятия". Это - если психологическая точка зрения. А бывает идеологическая, пространственно-временная, фразеологическая. На пространственную ещё можно попытаться натянуть "восприятие", но и это не всегда сработает.

"Фокальный персонаж" - этого нет в филологии-литературоведеньи. Совсем. Может быть, есть что-то подобное в американской... эм... Короче, проблема американского литературоведенья в его отсутствии. Там чистый постмодерн, филологи неамериканские вежливо называют это "литературной критикой", на деле это тупо имха, "мне так кажется", которое, согласно постмодерну, самоценна, а авторской позиции вообще не существует, поэтому анализировать её присутствие в тексте нельзя, ведь её, ну, нет. Соответственно, не имеет смысла использовать этот термин, потому что даже американские... эм... "литературные критики" не имеют особого права пользоваться какой-то жёсткой терминологией и даже вообще "общей" терминологией, они ведь постмодернисты, лол.

Что касается "персонажа, чьи реакции доминируют в кадре", то особого смысла как-то его обозначать нет по банальной причине: он может меняться буквально по десять раз на страницу, ну, например, автор знакомит нас с компанией из пятерых людей, по очереди пробегая по каждому из них. Что, серьёзно, специальное слово для этого использовать? Фактически каждый персонаж, который, ну, хоть немного персонаж, а не статист, - "фокальный". Ну, типа, его на персонажа обращают внимание, то это персонаж, если нет и он упомянут в числе толпы - статист. Не вижу смысла как-то отдельно обозначать, что персонаж был однажды в фокусе внимания рассказчика, хз, как это можно применить в анализе. Филологи, видимо, тоже хз, раз не используют:)