StragaSevera
Да, такое бывает, и не только в религии, – это естественно, когда у человека есть сильная убеждённость. Просто здесь смотрится странно.

Автор сам задал вопрос: он не поднял тему в каком-нибудь клубе по интересам, где все подключились бы к разговору (согласные и несогласные), – значит, хотел именно поговорить. А зачем спрашивать, если и так знаешь ответ? Либо «принципиальное мнение», либо «дискуссия».

Он мог бы «спровоцировать» собеседника, чтобы решить, общаться с ним дальше или же нет – тоже нормально по юности, – но такая позиция больше подошла бы для религиозной статьи, о ересях и трактовках.

Думаю, в реальности произошло что-то среднее. Мирно общались, потом поспорили, слово за слово, и общение прекратили. Ничего примечательного.
Только вот автор зачем-то об этом упомянул, то ли смягчив ситуацию, то ли внимание на происходящем не заострив, – и перечеркнул часть идеи.

На выходе просто остался странный вопрос, который он сам же и задал, а ответ ему не понравился. Мог бы обставить это как-нибудь по-другому, чтобы к наличию у животных души подвести, – или вообще опустить этот момент.

В итоге вся линия «бо́льшей любви к людям» кардинально просела: они и «критикуют», и – опять же – «недостаточно верные», и «прагматичные», и автор-то с ними общаться не может, раз спрашивает, а потом обижается. Даже о враче, который одного из котов вылечил, на минуточку, упомянуто вскользь – ни благодарности за работу, ни капли внимания.

Зато воды в тексте...