*вздох* Земной мир можно изучать экспериментально. Задавать вопросы природе и получать ответы. Выбирать лучшую между объяснительными теориями. Небесный мир? Ну-у-у-у-у, если ты туда можешь ходить при жизни... Я уж не говорю о том, что сама концепция "небесного мира" кажется мне титаническим упрощением. Но не думаю, что нам стоит продолжать это обсуждение. Я могу задевать тебя такими рассуждениями. Извини.

Ну нам "показано", что Солнце крутится вокруг Земли. И?

*вздох* Даже этого понятия достаточно, чтобы я переключился в голове с реала на фэнтази. Самое забавное, что я ведь писал об "ангельских чинах" своего рода в цикле "Третий Дом". Там как раз речь идёт... ну, не об ангелах, но о помощниках Творца, скажем так.

Я и не сравниваю сознательно. Просто обычно мне не интересен маленький пустой луг. И, да, на практике психика людей слабопластична. Большинства людей, по крайней мере. Поэтому, нет, реки не мелеют и горы не рушатся. Разве что по прошествии десятков лет, и то не факт, от многого зависит.

Именно длинные разговоры в большинстве случаев скатываются на левые темы. По крайней мере, в моей практике. Не знаю, может быть, вы, социальные люди, имеете какие-то особые волшебные способы контролировать течение темы и список вопросов. У меня их нет. С короткими разговорами в этом плане лучше, но они - ну, короткие, ага.

И это дикое затягивание в итоге. Потому что обдуманно отправлять письменные сообщения можно несколько раз в день. Встречаться, перебрасываясь репликами по одному и тому же вопросу, сохраняя контекст? Никогда о таком не слышал.

Это так не работает, во время разговора ты разговориваешь, а не думаешь. Во время отдыха - отдыхаешь, ну ты поняла. Т.е. у тебя просто нет время сознательно обдумывать вопрос. Это недостаток синхронного общения по сравнению с асинхронным-с. Не единственный.

Одного свидетельства недостаточно, чтобы поверить. В такой области - точно. Здесь нет авторитетов, ага. В области физики я тоже не факт что сходу поверю физику с условной Нобелевской премией. Например, потому что у физики куча подобластей. И эксперт в одной может фатально ошибаться в другой. Или быть уверенным в собственной теории, у которой могут найтись противники с весомыми аргументами. А по сверхъестественному экспертов в принципе нет, т.е. ничьё свидетельство не будет весомым в моих глазах.

А с чего ты взяла, что увиденное, рассказанное и пр. - это СВЕРХъестественное? Если среди нас появятся научно обоснованные экстрасенсы (вряд ли, но положим) - это тоже не сверъестественное, а просто очередная грань физики. Я попытался тебе объяснить, но, видимо, не удалось. Вот, например, как бы ты доказала, ну, какой бы убедительный аргумент привела, что существует всемогущий Бог? У меня вот нет идей, как себя в подобном убедить.

Оно же очень неточное, неконструктивное, хех. Ну да ладно.

Раскрой мне, что ты подразумеваешь под "судьба" и "существует". Это слишком смутный вопрос, чтобы я смог дать на него определённый ответ. С каких-то точек зрения - существует (например, см. "удача" в нашем диалоге выше). С каких-то точек зрения - не существует.

Нехолодно, -24, солнечно. Хотелось бы, конечно тепла, т.е. хотя бы 0 градусов. Но увы.