*пожатие плечами* Всё реальное связано в единое целое. И так далее.

*пожатие плечами номер два* Рад за них, жаль, что теперь народец помельчал, более никому такое не дано и дано не будет.

Ну мы же не говорим про такие вещи, как смерть близких и пр.? Это тут вообще не причём. Так-то всегда можно и за день человека сломать так, что никогда не починится. Но вот луг в реку превратить, а не луг спалить или реку истощить - это совсем другое.

Это так не работает, с тех пор мелькает десяток новых идей, которые можно обсудить, а старые уходят в дальний ящик, из которого выползают... когда уже поздно, ага.

А это уже работа, а не дружеское общение. Разные вещи. Ну и, да, опять же, в большинстве случаев мозговой штурм и тому подобное невыгодно чисто по времени.

Я тоже уточнял, что такое запредельное. Кажется, ты на это ничего не ответила.

Это не так работает. Ты изначально ставишь любые альтернативы в неравные условия. См., например, здесь https://lesswrong.ru/w/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B Ты не должна "убеждать себя в обратном". Глупость какая. У тебя уже есть тысяча контраргументов, которые твой ум придумал за десятки лет. Конечно, тебя не убедить в обратном, ну, это так не работает, лол. Разум человеческий так не работает. Если ты хочешь именно свободного, осознанного выбора, то нужно самой взять и на какое-то время отбросить всё, что ты надумала. И начать с нуля. Без точки зрения. Только с вопросом и с чистой рациональностью. Игнорируя собственный жизненный путь, кроме как набор фактов - не впечатлений. Это чудовищно сложно, но если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочешь... Но ты не хочешь. Единицы могут пожелать подобного, это... слишком сложная практика. Слишком болезненная. Слишком страшная, ага. Непосильная. Смочь отбросить собственную веру хотя бы на день? Это даже звучит святотатственно, а? Хех.

Это плохая аналогия. Холст и краски - это уже творение рук человеческих. Но даже игнорируя это, можно задать простой контрвопрос: если ты принимаешь принцип причины и следствия (иначе ты бы не задавала вопросы, типа, откуда картина, как она появилась, etc), то как ты объяснишь наличие художника? Художник, очевидно ещё сложнее и холста, и красок вместе взятых в любом количестве. Он что, самозародился? Тут я лично вижу два варианта: либо отказаться от аналитики и причинно-следственности (тогда возникает резонный вопрос, почему нельзя отказаться от неё в случае картины? потому что художник тебе больше нравится, чем картина? пф!), либо попытаться понять, как может возникнуть сам художник. Если честно. Я не слышал ни об одной развёрнутой теории насчёт этого. Обычно просто выбрасывают на помойку принцип причинно-следственности и заявляют, что "художник абсолютен", "художник был всегда". Почему нельзя то же самое заявить о картине? Абсолютная картина. Была всегда. Никаких, вроде бы, проблем. Тем более что художника пощупать как-то не получается простым смертным, зато картина вокруг нас. Выглядит очевидным, что художник излишен, достаточно заявить об абсолютности картины.
...есть и иные варианты, например, как насчёт фрактальной картины, которая нарисовала сама себя, включая правила собственного рисования? Она может быть даже разумна, если так хочется. И мы - её часть. Ну. Например. Вариантов уйма, непонятно, почему выбирать тот, а не иной. Равно как и непонятно, почему выбирать "картину", а не обратить внимание на какие-нибудь "загадочные" столпы из камня в пустыне, которые выглядят точно творениями кого-то разумного, но на самом деле - творения тектоники вместе с ветром, водой и песком. Или вот звёзды, которые стремятся к "идеальной форме" сфер, но при этом никакой разумный не удерживает их в этой форме.
Я уж не говорю о том, что у нашего познания есть пределы. Как там, грех гордыни, да? Будет гордыней заявлять, что у нас есть абсолютное знание любого рода. Наш разум ограничен собственной формой. Не меньше, чем наше тело. Смиренно отделять ограничения нашего разума и вызванные ими ошибки, заблуждения, от корректных выводов, суждений о реальности, а не иллюзии, которую "хочет" создать наш разум - это настолько плохой путь? Кому как, разумеется. Кому как.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
То есть, это не так работает. Мы не выбираем между "есть" и "нет". Мы выбираем между "теория 1", "теория 2", "теория 3" и так далее. Каждая из них объясняет мир вокруг. Какая-то делает это с меньшими затратами. Какая-то с большими. Какая-то игнорирует часть мира. Какая-то - напротив. Учитывая все эти параметры, выбирается наиболее хорошая объяснительная теория. Она работает только в своей нише. Объяснительная теория, работающая во всех нишах... ну, тут мне сложно ответить коротко. Типа. Мир так не работает. Такой теории не может существовать согласно самой форме нашего мира. Хотя хочется. Очень хочется. Потому что такова форма нашего разума. Такова форма нашего мозга, приученного экономить усилия. Мне кажется, что идти на поводу этой формы прямо-таки всегда - это плохой путь.

Поэтому ты никогда не сможешь полноценно встать на альтернативную позицию. Вот например, когда мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было нужно и я просил - мне никто не ответил и не помог. Отсюда можно заключить, что Богу, ну, или пофиг на меня (в отличие от тебя), значит, неясно, с чего бы мне было не пофиг на него, либо зачем-то нужно, чтобы я занимал как минимум позицию агностицизма. Такой вот марионеточный агностик, лол:)

*пожатие плечами* Так говорит едва ли не каждый верующий. Религий много. Что, все правы? Да не, не клеется, у многих не бог, а Бог, всемогущий. И все цепляются за конкретные формы, ритуалы, отличия от других ритуалов и форм... Представь себе человека типа меня, а рядом искренне верующую себя, искренне верующего католика, искренне верующего мусульманина, etc. Каждый будет говорить про дни своей веры и пр. Ну хз, с моей позиции это не аргумент (в отличие от твоей позиции для самой себя), т.к. вас много, а я один. Даже захоти я, не получится порваться на десяток искренне верующих в разные формы Бога, хех.

Образно, это да.

Ахахах! Хи. Я больше года в своё время размышлял над вопросами типа этого. Для начала, насколько я знаю именно людей верующих, ты должна добавить третий вариант, которые называется "свободная воля". Это раз. Почему ты думаешь, что "случайно" противоречит "предопределено"? Это два. Наконец, есть разница между "предсказуемо", "предопределено" и "упорядочено", хотя зачастую на словах эти вещи путают или мешают. Так вот, я лично склоняюсь, что в наш мир - смесь порядка и хаоса, где хаос можно сопоставить с "случайностью", а "порядок" "определённый", но не "предопределённый", потому что в смеси со случайностью ж. И частично предсказуемо. Изнутри. Извне всё предопределено, но продолжает оставаться смесью порядка и хаоса. Хотя есть некоторые сомнения, что хаос существует, но. Ещё есть некоторые вопросы к возможному существованию свободы воли, но.